Непредоставление преимущества в движении: Статья 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Постановления судов по ст. 12.17 КоАП РФ Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

532315	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ 15 июня 2017 года в 11 часов 05 минут в районе 254км+950м ФАД М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области Виноградов П.Е., управляя автомобилем , в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Пдд), не предост… Суд: Фрунзенский Решение суда: Вынесено постановление	Фрунзенский	Вынесено постановление
478758	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (дата) в 08 часов 25 минут инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБдд УМВД России по г.Н.Новгороду С.М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении О.А.В. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.Основанием явилось то, что (дата) в 21 час 30 мину… Суд: Советский Решение суда: Вынесено постановление	Советский	Вынесено постановление
204361	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ . в 20:00 на Катырев, управляя транспортным средством Лада гос.номер №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Пежо гос.номер №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозн… Суд: Ленинский Решение суда: Вынесено постановление	Ленинский	Вынесено постановление
142012	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ Катрюк Н.И. в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и спе… Суд: Кунцевский Решение суда: Вынесено постановление	Кунцевский	Вынесено постановление
141688	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ фио не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным з. .. Суд: Кунцевский Решение суда: Вынесено постановление	Кунцевский	Вынесено постановление
132591	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ Согласно существу правонарушения, ********************** водитель Лысенко В.С., управляя автомобилем ФОРД ГАЛАКСИ, гос. номер ***********************, следуя *********************** в направлении МКАД, не предоставил преимущество в движении трансп… Суд: Измайловский Решение суда: Вынесено постановление	Измайловский	Вынесено постановление
131839	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ Согласно существу правонарушения, *********************** не предоставила преимущество в движении транспортному средству нанесенными на наружнюю поверхность специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковыми маячками … Суд: Измайловский Решение суда: Вынесено постановление	Измайловский	Вынесено постановление
131421	Постановление суда по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ дата в 18 часов 00 минут водитель фио управляя автомашиной «Нисан», государственные регистрационные знаки В502РА199, следовал от по адрес от МКАД в сторону области и на пересечении с адрес при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средс… Суд: Перовский Решение суда: Вынесено постановление	Перовский	Вынесено постановление
129840	Постановление суда по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ фио дата в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:… Суд: Преображенский Решение суда: Вынесено постановление	Преображенский	Вынесено постановление
69287	Постановление суда по ст. 12.17 КоАП РФ Каландаров А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником… Суд: Головинский Решение суда: Вынесено постановление	Головинский	Вынесено постановление

Новости

// Новости префектуры 19.03.2021
Префект Зеленограда: Уважаемые работники ЖКХ и бытового обслуживания населения! Поздравляю вас с вашим профессиональным праздником! Счастья, здоровья вам и вашим семьям, мягкой погоды и новых трудовых успехов!

// Наука, промышленность, образование 19.03.2021
Систему управления парашютно-грузовыми платформами разработали в Зеленограде Лабораторные испытания опытного образца уже завершены.

// Наука, промышленность, образование 19.03.2021
Департамент инвестиционной и промышленной политики Москвы информирует о проведении отбора заявок на предоставление субсидии На получение субсидии могут претендовать юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере промышленности на территории города Москвы

// Коронавирус 19.03.2021
Главврач зеленоградской больницы: Вакцинация от COVID-19 пожилых людей и людей с хроническими заболеваниями эффективна и безопасна По словам Ирины Яроцкой, пожилые переносят вакцинацию от коронавируса легче, чем более молодые люди.

// Общественная жизнь 19. 03.2021
Читайте свежий номер окружной газеты «41» На страницах номера вы найдете две фотографии, помеченные значком видеокамеры, которые можно «оживить» с помощью приложения Stories Album.

// Городское хозяйство 19.03.2021
Когда все остановочные павильоны в Зеленограде заменят на конструкции нового образца? По словам зампрефекта Дмитрия Морозова, для полной замены и оснащения всех остановочных павильонов в округе потребуется еще некоторое время.

// Культура 19.03.2021
Библиотеки Зеленограда предлагают поделиться своими стихотворениями с городом Итогом проекта #Автор_lab станет серия открыток со стихами и иллюстрациями фотохудожников Зеленограда.

// Новости префектуры 19.03.2021
В префектуре Зеленограда наградили работников ЖКХ Почетные грамоты и благодарности префекта вручены ряду работников жилищно-коммунального хозяйства Зеленограда.

// Культура 19.03.2021
Специалисты по динозавровому языку погостили в Центральной библиотеке Зеленограда Петербургский театр «Привет» показал маленьким зеленоградцам спектакль «Динозавр по имени Игу».

// Важное в Москве 19.03.2021
По итогам этого года экономика Москвы сможет выйти на допандемийный уровень Принятые во время пандемии решения помогли столице поддержать городскую экономику и сохранить инвестиционную активность.

// Важное в Москве 19.03.2021
Столичным бизнесменам расскажут, как получить поддержку в 2021 году Онлайн-презентацию об изменениях в действующих субсидиях и запуске новых продуктов проведет руководитель Департамента предпринимательства и инновационного развития Москвы Алексей Фурсин.

// Важное в Москве 19.03.2021
Как благоустроят остров Балчуг Новый облик получат Софийская, Раушская, Садовническая и Космодамианская набережные и примыкающие к ним Садовническая улица, Комиссариатский, Фалеевский, 1-й и 2-й Раушские переулки и Репинский сквер.

// Интервью префекта 19. 03.2021
Префект Зеленограда: С утра дороги превращаются в настоящий каток Анатолий Смирнов подчеркнул, что ситуация учитывается при организации работ: дворники выходят во дворы в 5 утра, а уборка крупных магистралей осуществляется круглосуточно.

// Интервью префекта 19.03.2021
Анатолий Смирнов: Общегородской субботник состоится 24 апреля По словам префекта Зеленограда, на случай, если в этот день погодные условия окажутся неблагоприятными, готовятся запасные сценарии.

// Безопасность и правопорядок 18.03.2021
Подростки из молодежного клуба «Вектор» приняли участие в антинаркотическом тренинге Ребята взвешенно и аргументировано говорили о проблеме наркомании, показали умение отстаивать свои границы, свое «не хочу» и «не буду».

// Безопасность и правопорядок 18.03.2021
Подозреваемая в мошенничестве задержана в Зеленограде Женщина ввела потерпевшую в заблуждение относительно изготовления и установки кухонного гарнитура.

// Культура 18.03.2021
Юных зеленоградцев и их родителей приглашают на мероприятия клубов «Силуэт» и «Радуга» Участие бесплатное. Количество мест ограничено, необходимо предварительно записаться.

// Наука, промышленность, образование 18.03.2021
Призовое место во Всероссийской студенческой олимпиаде «Графический дизайн» заняла студентка МИЭТ Диплом за второе место получила студентка кафедры инженерной графики и дизайна Дарья Бабаева.

// Культура 18.03.2021
День открытых дверей пройдет в Культурном центре «Зеленоград» 20 марта Уже в субботу КЦ «Зеленоград» откроет для вас двери в интересном, активном, полезном и позитивном формате.

// Активный гражданин 18.03.2021
Активные граждане выберут лучшие туристические маршруты конкурса «Покажи Москву!» Всего в голосовании участвует 10 маршрутов. Их выбрало экспертное жюри более чем из 300 заявок.

Новости ГКУ ИО «‎Безопасный регион»

26.03.2020 Представители МЧС России посетил Центр обработки вызовов Системы -112 Иркутской области.
В рамках работы комиссии Центрального аппарата МЧС России по проверке готовности Иркутской области к лесопожарному периоду 18 марта 2020 года Центр обработки вызовов Системы -112 посетили начальник отдела развития центров и пунктов управления департамента оперативного управления МЧС России полковник Кузнецов О. Б. и ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области Федосеенко В.С.

19.03.2020 Подготовку высококвалифицированных специалистов обсудили в ГКУ ИО «Безопасный регион» совместно с ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области»
В начале марта 2020 года в Иркутске состоялась рабочая встреча представителей Государственного казенного учреждения Иркутской области «Безопасный регион» и Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области». Обсуждали возможность организации и проведения практических занятий по программе профессиональной переподготовки операторского персонала системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе ЦОВ-112 Иркутской области, а также на базе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в ГКУ ИО «Безопасный регион».

11.03.2020 8 марта — без происшествий
В выходные и праздничные дни 7-9 марта прошли на территории Иркутской области без крупных происшествий и чрезвычайных ситуаций. На единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» Иркутской области поступило 12 345 звонков, из них:
Детская шалость    — 312 обращений
Ложных    — 5814 обращений
«01»    — 76 обращений
«02»    — 1 224 обращений
«03»    — 1 966 обращений
«04»    — 5 обращений
Справочных – 2 002 обращений
Консультация психолога – 8 обращений.

06.03.2020 Совместная работа сотрудников ГКУ ИО «Безопасный регион» и ЛО МВД России на транспорте помогла раскрытию преступления
В начале марта к сотрудникам ГКУ ИО «Безопасный регион» обратился линейный отдел МВД России на транспорте с просьбой помочь в раскрытии хищения товарно-материальных ценностей со станции Тайшет. Для оказания содействия в раскрытии нарушений, была использована одна из систем аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Интеллектуальная система видеонаблюдения – это система, которая на основе анализа видеоизображений позволяет распознавать, идентифицировать и отслеживать движущиеся объекты, находящиеся в поле зрения камер наблюдения. Система позволяет проводить анализ событий, как в реальном времени, так и путем ретроспективного анализа для обнаружения подозрительного поведения наблюдаемых объектов и нарушения действующих правил и процедур безопасности.

06.03.2020 Томская область приняла участие в обмене опытом по аппаратно-программному комплексу «Безопасный город»
С целью обмена опытом и обсуждения проблемных вопросов, связанных с планируемым вводом в опытную эксплуатацию первой очереди АПК «Безопасный город», охватывающая территорию 5 муниципальных образований Иркутской области, были приглашены представители общественной безопасности Томской области.

04.03.2020 ГКУ ИО «Безопасный регион» организовал совещание в целях рассмотрения программного продукта «Сервис оценки риска возникновений опасных природных явлений»
В связи с возможностью возникновения опасных природных явлений на территории Иркутской области, 27 февраля 2020 года было проведено селекторное совещание в режиме видеоконференцсвязи в целях рассмотрения программного продукта «Сервис оценки риска возникновений опасных природных явлений» для принятия во внимание информации о старте проекта по созданию зон затоплений и внедрению проекта в субъектах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

02.03.2020 Мэр Нижнеудинского района Крупенев Анатолий Анатольевич посетил ГКУ ИО «Безопасный регион» с целью ознакомления возможностей аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»
Мэр Нижнеудинского района Крупенев Анатолий Анатольевич во время рабочей поездки в город Иркутск посетил ГКУ ИО «Безопасный регион». Со слов мэра: «Для внедрения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в нашем районе, я должен посмотреть данный комплекс в действии, удостоверится в его эффективности и пользе при внедрении для населения людей, живущих в районе».

02.03.2020 Руководитель ГКУ ИО «Безопасный регион» доложил о результатах работы учреждения на межведомственной рабочей группе в Правительстве Иркутской области
Руководитель ГКУ ИО «Безопасный регион» доложил о результатах работы учреждения на межведомственной рабочей группе в Правительстве Иркутской области 20 февраля 2020 года прошло заседание межведомственной рабочей группы по построению (развитию), внедрению и эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Иркутской области под председательством исполняющего обязанности первого заместителя Губернатора Иркутской области – Председателя Правительства Иркутской области Руслана Николаевича Болотова.
Руководитель ГКУ ИО «Безопасный регион» Румянцев Владислав Евгеньевич выступил с докладом и презентацией перед участниками совещания о статусе построения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и сроках начала промышленной эксплуатации Системы-112 в Иркутской области.

28.02.2020 Руководитель ГКУ ИО «Безопасный регион» участвует в подготовке и проведении чемпионата мира по хоккею с мячом в 2020 году в городе Иркутске
18 февраля 2020 года Румянцев Владислав Евгеньевич учувствовал в заседании организационного комитета под председательством исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области И.И. Кобзева. В ряде обсуждаемых вопросов в процессе совещания особое внимание уделили теме обеспечения безопасности на объектах спорта в период проведения чемпионата мира по хоккею с мячом в 2020 году в городе Иркутске.

25.02.2020 В ГКУ ИО Безопасный регион» прошло заседание подгруппы межведомственной рабочей группы по построению (развитию), внедрению и эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»
6 февраля 2020 года в ГКУ ИО «Безопасный регион» прошло заседание, состоящее из руководящего состава следующих учреждений: «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Иркутской области», Главное управление МЧС России по Иркутской области, РДС ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» филиала  «Иркутская база авиационной охраны лесов», ОГАУ «Информационно-технический центр Иркутской области», Главное управление МВД России по Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», УФСБ России по Иркутской области, ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерства образования Иркутской области.

Новости 1 — 10 из 41
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец

Из законопроекта о лишении прав за три нарушения исключили одну статью — Российская газета

В Госдуме на заседании рабочей группы обсудили поправки в законопроект, который предполагает лишение прав за три серьезных нарушения Правил дорожного движения.

Этот документ, внесенный правительством РФ, был принят в первом чтении буквально на первом заседании Госдумы нового состава. Он дополняет Кодекс об административных правонарушениях новой статьей 12.38, в которой перечисляются нарушения, за которые водителям в случае третьего нарушения будет грозить лишение прав.

Напомним, за какие именно составы нарушений предусматривается столь серьезное наказание. За превышение скорости от 20 до 40 км/ч, от 40 до 60 км/ч, от 60 до 80, км/ч и от 80 и выше. Также за нарушение правил проезда железнодорожных переездов, за проезд на красный сигнал светофора. Одним из нарушений может оказаться непредоставление на перекрестке преимущества в движении той машине, которая им пользуется. Например, нарушение требования знака «Уступи дорогу». Разворот и движение задним ходом, где такие маневры запрещены, а также непредоставление преимущества автомобилю, который имеет на это право, например, при выезде из дворовой территории, также пойдут в копилку.

Также будут считаться и такие нарушения, как выезд на встречную полосу, разворот или левый поворот, где это запрещено. Ни для кого не секрет, что именно такие маневры провоцируют наибольшее количество аварий. И именно таким образом предполагается убрать с дорог отъявленных лихачей. В том числе золотых, бриллиантовых и прочих мальчиков и девочек.

На обсуждении проекта было замечено, что не все опасные составы преступлений вошли в этот перечень. Осталось за порогом такое нарушение, как движение по односторонней улице в противоположном направлении. Также не вошло такое нарушение, как поворот не из своего ряда. Это нарушение не только создает громадные пробки на дорогах, но и провоцирует аварии. Такие опасные маневры, как движение задним ходом и разворот на автомагистрали также не были включены в перечень. Скорее всего, по итогам этого заседания они войдут в список.

Главное правовое управление президента прислало свои рекомендации. Не все составы правонарушений имеют ответственность за повторное нарушение. Но при этом считаются опасными. Возможно, в проекте появится еще одна статья. Она дополнит статьи КоАП, перечисленные в статье 12.38, частями, которые предусматривают ответственность за повторное нарушение.

Впрочем экспертам, участвовавшим в рабочем совещании, удалось настоять на том, чтобы исключить из перечня статью 12.18 — непредоставление преимущества пешеходу. Дело в том, что эксперты опасаются, что именно на этой статье сотрудники ГИБДД будут «зарабатывать палки» для того, чтобы хоть кого-то привлечь по новой статье.

Ведь КПД у нее небольшой. Привлекать к ответственности по ней нельзя за автоматическую фотовидеофиксацию. За 11 месяцев этого года за превышение скорости от 20 до 40 км/ч в ручном режиме были оштрафованы лишь 4,3 процента нарушителей. Это чуть более 89 тысяч человек.

Совершив три любых нарушения из списка в течение года, водитель останется без прав

Рекорд поставлен как раз по статье 12.18 — непредоставление преимущества пешеходам — более полутора миллионов штрафов. Но это вполне объяснимо.

На втором месте — проезд на красный свет — 468,5 тысячи нарушений, выявленных в ручном режиме.

Напомним, чтобы попасть под эту новую статью, водителю потребуется совершить три любых нарушения из списка статьи 12.38 КоАП. При этом они должны быть совершенны в течение года действия административного срока. Заплатил штраф — пошел исчисляться год. Вернул права после лишения — пошел год. Поэтому надо быть большим лихачом, чтобы заработать себе на эту статью. При этом водителя привлекут к ответственности по 12. 38 только в случае, если он совершит четвертое нарушение по одной из вышеперечисленных статей.

Пильнинский район

Глава местного самоуправления   Пильнинского муниципального района     С.А.  Бочканов

Дорогие друзья!        Искренне приветствуем Вас на сайте Пильнинского муниципального района — района самобытного и привлекательного во многих отношениях.Да, мы расположены в глубинке, на окраине Нижегородской области. Но в то же время у района отличные транспортные возможности: проходит железнодорожная Трансси­бирская магистраль через станцию Пильна, автомобильные дороги и понтонный мост в Чувашию и дальше, водные пути по реке Сура. Наш район преимущественно сохранил свою сельскохозяйственную специализацию,в селах и деревнях работают сельскохозяйственные кооперативы и фермерские хозяйства,есть огромное поле деятельности для  переработки продукции по современным технологиям. В самом рабочем поселке Пильна есть три промышленных предприятия,много объектов малого и среднего бизнеса. Пильнинцы очень энергичный,трудолюбивый народ, гостеприимный и динамичный. Район многонациональный и дружный,с широкой сетью объектов социального назначения. Мы рады будем плодотворному общению со всеми доброжелательными посетителями нашего сайта, постараемся максимально полно и всесторонне освещать жизнь района, работу органов местного самоуправ­ления поселений и администрации района. Ждем пожеланий, вопросов, открытого диалога и помощи в развитии Пильнинского края.

Председатель Земского собрания Пильнинского муниципального района Т.В.  Давыдова

В Пильнинском районе можно обратиться за помощью по следующим номерам: Телефон ЕДДС 8(83192) 5-35-70 с 17:00 до 8:00 Управление социальной защиты: — Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов – 8(83192) 5-28-38 — дистанционный прием граждан по вопросам социальных пособий и льгот – 8(83192) 5-24-66 Если вы хотите стать волонтером – обращайтесь по тел 8(83192) 5-15-47 – Н.В. Любаева

Непредоставление преимущества пешеходу, переходящему дорогу в неустановленном месте, не является нарушением

Постановлением об административном правонарушении на водителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 МРП за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 600 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, а именно за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.  Однако в данном случае пешеход не переходил проезжую часть. Он находился в отдалении от перекрестка, не двигался в сторону перекрестка и на момент проезда автомобиля не переходил проезжую часть дороги. Водитель с указанным постановлением  не согласился и обратился с жалобой в специализированный административный суд, указав в ней следующие основаниям для отмены постановления:

1. Отсутствовало событие административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что «на пересечении улиц водитель при повороте налево не уступил дорогу пешеходу».

В соответствии с пунктом 1 раздела 13 Правил дорожного движения Республики Казахстан при повороте направо или налево водитель уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по его направлению движения, на которую он поворачивает. 

Пунктом 3 раздела 3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы пересекают проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии в пределах видимости — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно подпункту 53) пункта 2 раздела 1 тротуар — это часть дороги, предназначенная для движения пешеходов, примыкающая к проезжей части дороги или отделенная от нее газоном.

Пешеход не переходил проезжую часть. Он стоял на газоне вдали от тротуара, в отдалении от перекрестка и не осуществлял движения в сторону перекрестка с целью перехода проезжей части. Поэтому водитель считал, что он не совершал административное правонарушение, а то, что он не остановился и не пропустил пешехода, стоявшего вдали от перекрестка и даже не ступившего на проезжую часть, не является нарушением Правил дорожного движения.

2. Имелось событие иного административного правонарушения, совершенного иным лицом

Водителю удалось получить копию видеозаписи с камер видеонаблюдения соседнего магазина. Из записи следовало, что пешеход после проезда автомобиля переходил дорогу в неположенном месте. В соответствии с частью 1 статьи 615 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований, установленных правилами обеспечения безопасности дорожного движения, влечет штраф в размере 5 МРП. Таким образом, сотрудники полиции должны были привлекать к административной ответственности пешехода, а не водителя, поскольку имеется событие иного правонарушения, совершенного иным лицом.

3. При вынесении постановления не была оценена видеофиксация правонарушения

Согласно пункту 5 Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан  сотрудники органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей обеспечиваются видеорегистраторами.

В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции видеорегистраторы предназначены для осуществления аудиовидеозаписи окружающей обстановки, действий граждан, а также процесса действий сотрудников ОВД в период исполнения служебных обязанностей, профилактических мероприятий и специальных операций, с целью обеспечения сбора качественной доказательной базы, при пресечении правонарушений. Поскольку сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, они обязаны были фиксировать все происходящее с помощью средств видеофиксации.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не было произведено исследование видеозаписи средств видеофиксации и не была дана соответствующая оценка обстоятельствам  якобы совершенного правонарушения.

Следовательно, постановление о наложении административного взыскания являлось неправомерным ввиду отсутствия  надлежащим образом собранных доказательств свидетельствующих о том, что водитель не пропустил пешехода, правомерно переходящего проезжую часть.

Таким образом,  на основании подпункта 1) части 1 статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основываясь на указанных нарушениях, водитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд сделал вывод, что факт совершения административного правонарушения со стороны водителя, подтверждения не нашел. Из представленной заявителем видеозаписи с камеры наблюдения магазина было видно, что пешеход переходит дорогу не на перекрестке, а в неустановленном месте. В связи с этим водителем пункт 1 раздела 13 Правил дорожного движения не нарушен. В соответствии подпунктом 2) части 1 статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому судом постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа было отменено, а производство по делу прекращено.

ВС: водители не должны уступать дорогу «обочечникам» | Российское агентство правовой и судебной информации

Кому водители обязаны уступать дорогу и что делать с «обочечниками», можно ли оставлять детей одних в машине, как трактовать езду задним ходом по улице с односторонним движением и что делать с водителями, уезжающими с места ДТП — Верховный суд РФ обсудил проект постановления пленума, который касается вопросов рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

---

«Обочечники» и преимущество

ВС РФ напомнил, что никто не обязан уступать дорогу «обочечникам», а также едущим во встречном направлении по улице с односторонним движением или проезжающим на запрещающий сигнал светофора: у таких нарушителей никакого преимущества в движении нет.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — указывает высшая инстанция.

При этом непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, напоминает ВС.

Он счёл не лишним упомянуть, что согласно нормам ПДД, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Одностороннее движение

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, в результате чего он выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

«При применении этой нормы следует иметь в виду, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ», — поясняет ВС РФ.

Дети в машине

В проекте постановления указано, что детей запрещено оставлять одних в автомобиле при остановке.

«Нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.19», — сказано в документе.

Однократность наказания

Высшая инстанция считает, что нарушение правил остановки или стоянки является длящимся, а следовательно, водитель может быть наказан за правонарушение лишь однократно.

«Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно», — говорится в проекте постановления.

Покинутое место ДТП

Суды должны тщательно исследовать все нюансы и установить причины, по которым водитель покинул место ДТП: возможно, его поступок оказался вынужденным, например, он сам отвёз пострадавшего в больницу.

Между тем, как следует из документа ВС, после госпитализации пострадавшего водитель должен вернуться к месту аварии.

«По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть также квалифицировано невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве», — говорится в проекте постановления.

При этом ВС отмечает, что субъективная сторона состава правонарушения в виде скрытия с места ДТП характеризуется умышленной формой вины.

«При рассмотрении (таких) дел судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства:погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей», — указывает ВС РФ.

Алиса Фокс

Правило 12 (b) (6) для студентов-юристов

Сегодня мы рассмотрим одну из самых важных тем этого предмета: Правило 12 (b) (6) Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Правило

FRCP 12 (b) относится к досудебным ходатайствам, а 12 (b) (6) конкретно касается ходатайств об отклонении в случае отказа заявить требование, по которому может быть предоставлена ​​помощь.

На практике ходатайства в соответствии с Правилом 12 (b) (6) редко бывают успешными, и когда они успешны, их успех обычно больше связан с судьей, чем с законом.Тем не менее, они регулярно появляются на экзаменах по гражданскому процессу юридического факультета (и в вопросах гражданского судопроизводства), поэтому важно знать о них.

«Неспособность заявить иск, по которому может быть предоставлена ​​помощь» может означать ряд вещей, все из которых имеют отношение к тому, что указано в жалобе.

Во-первых, и чаще всего это означает, что в жалобе не было должным образом заявлено об одном или нескольких обязательных элементах действия.

Вот что я имею в виду: предположим, кто-то подает жалобу на халатность.В этой жалобе истец должен указать на все элементы халатности, и эти элементы должны быть применены к ответчику или ответчикам.

Например, в вышеупомянутом иске о халатности, скажем, что ответчик сбил истца своей машиной. Истец должен будет заявить обо всех признаках халатности и применить их к ответчику, например:

1. Ответчик перед истцом обязан проявлять осторожность
2. Ответчик нарушил обязанность проявлять осторожность
3. Истцу причинены телесные повреждения
4. Эти телесные повреждения возникли в результате нарушения ответчиком своих обязанностей

Как упоминалось ранее, ходатайства в соответствии с Правилом 12 (b) (6) редко бывают успешными, в немалой степени потому, что требования о признании вины обычно довольно либеральны.Однако, несмотря на эти нестрогие требования, приведенного выше оправдательного примера было бы недостаточно, чтобы отклонить ходатайство 12 (b) (6).

Заявления недостаточны, потому что все, что в нем делается, это, говоря языком суда, «просто излагать голые юридические заключения».

Жалоба должна делать гораздо больше, чем это. В частности, в жалобе должна быть установлена ​​фактическая основа для претензии.

Используя тот же пример, что и выше, жалоба также должна содержать подробности о , как ответчик проявил халатность, и , как эта халатность нанесла истцу телесные повреждения.

Возможно, ответчик проехал на красный свет и столкнулся с автомобилем истца или самим истцом. Возможно, в результате столкновения истица сломала ногу или что-то еще хуже. Жалобы должны содержать фактические утверждения, подобные этим, чтобы их можно было рассматривать как «заявленные претензии, по которым может быть предоставлена ​​помощь».

Кроме того, чем больше фактических подробностей можно включить в жалобу, тем лучше. Одна из причин для этого — убедиться, что вы в достаточной степени обосновали элементы причин действия, перечисленных в вашей жалобе.Другая причина — и при этом важная — это стандарт, который используется для проверки ходов 12 (b) (6). В частности, при рассмотрении такого ходатайства суд исходит из того, что все фактические утверждения, содержащиеся в жалобе, являются правдивыми, что дает истцу полное право сомневаться.

Признавая это, жизненно важно включить каждый факт, который может иметь какое-либо значение, чтобы дать суду как можно более полную картину.

Даже если вы в полной мере обосновали элементы данного основания иска и включили полный и подробный набор фактов, ходатайство по Правилу 12 (b) (6), тем не менее, может быть удовлетворено. Хотя это и менее распространенная причина успеха такого ходатайства, суд может решить, что заявленное основание иска не признано законом.

Используя наш пример автомобильной аварии, если истец заявил о нападении и нанесении побоев вместо халатности, но все факты остались прежними (т.е. автомобильная авария действительно была несчастным случаем и не было намерения причинить вред истцу), тогда 12 (b) (6) ходатайство, по крайней мере, в отношении требований о нападении и нанесении побоев, будет успешным.

Практически говоря, судья обычно дает истцу разрешение на внесение поправок, если юридическая причина иска очевидна из фактов, но ходатайство 12 (b) (6) все равно технически будет успешным.

И это в значительной степени основы правила 12 (b) (6) FRCP.

Правило 15.2 — Возражения и возражения, которые должны быть высказаны в ходатайстве, Ala. R. Crim. P. 15.2

С поправками, внесенными до 23 ноября 2020 г.

Правило 15.2 — Возражения и возражения, которые должны быть выдвинуты в ходатайстве (a) ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДЪЯВЛЕНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДВИЖЕНИЕМ.Возражения, основанные на недостатках в начале разбирательства или в обвинении, кроме отсутствия юрисдикции по предмету дела или отказа в предъявлении обвинения, могут быть выдвинуты только на досудебном этапе, как это предусмотрено Правилом 15.3. (b) ВСЕ ВОЗРАЖЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ВКЛЮЧЕНЫ. Досудебное ходатайство должно включать все возражения и аргументы защиты, доступные на тот момент ответчику. (c) ОТКАЗ. Непредставление каких-либо возражений или возражений, предусмотренных в разделах (а) и (b), представляет собой отказ от них, но представленный суд по уважительной причине может предоставить освобождение от отказа. (d) ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ СДЕЛАНЫ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ. Отсутствие предметной юрисдикции или неспособность обвинения указать правонарушение может быть выдвинуто судом или по ходатайству ответчика в любое время во время рассмотрения дела. После того, как такой вопрос поднимается судом, последующая процедура должна быть такой же, как если бы ответчик поднял вопрос соответствующим ходатайством. (e) ВЛИЯНИЕ ДВИЖЕНИЯ НА РАССМОТРЕНИЕ. Если ходатайство было подано до подачи ходатайства до начала судебного разбирательства, оно остается в силе, и его не нужно отзывать до того, как ходатайство сделано, а также нет необходимости повторно подавать ходатайство после вынесения решения по ходатайству.

Ала. Р. Крим. P. 15.2

Комментарии Комитета

Правило 15.2 требует, чтобы определенные возражения и возражения были высказаны в порядке ходатайства до суда. Возражения против Venire или отдельного большого присяжного заседателя или против места проведения должны быть заявлены таким ходатайством до суда.

Исключениями являются отсутствие юрисдикции по делу и отсутствие обвинения в правонарушении. Правило отличается от Правила 12 (b) (2), ФРС. R. Crim. П., в том смысле, что он добавляет слова «предмет» перед словом «юрисдикция».»Это просто выражает общепринятое толкование федерального правила, поскольку возражения против личной юрисдикции могут быть отклонены в случае несвоевременного возражения. См. Hess v. United States, 254 F.2d 578 (8th Cir. 1958).

желает поднять защиту о двойной угрозе, отказе в ускоренном судебном разбирательстве или любой другой подобной защите, защита должна быть вызвана ходатайством в соответствии с этим правилом.

Раздел (e) предусматривает, что никто не должен отозвать заявление ранее введен до того, как можно будет воспользоваться защитой или возражением путем движения.Согласно предыдущей практике, заявление о невиновности должно быть отозвано до того, как может быть подано заявление о смягчении наказания или ходатайство об отмене.

---

Ваша процессуальная и материальная помощь

Если что-то пойдет не так, это ваша «сделка», и ваш шанс заполнить протокол до обращения в Апелляционный суд

Валери Т. МакГинти

2018 Декабрь

Новое судебное ходатайство — это универсальный и мощный инструмент для выигравшей и проигравшей стороны практически на каждой стадии судебного разбирательства.Тем не менее, многие юристы никогда не рассматривают новое судебное ходатайство или не осознают его весь потенциал. В этой статье кратко описаны преимущества и недостатки этого важного инструмента.

Существенная причина: это ваша переделка

Потому что новое судебное ходатайство является правильным, даже если не было судебного разбирательства по существу, включая решение по возражению, упрощенное судебное решение и решение по не иску (см. Code Civ. Proc., § 656; Doe v. United Airlines, Inc. (2008) 160 Cal.App 4th 1500; Агилар против Атлантик Ричфилд Ко. (2001) 25 Cal.4th 826, 858), он должен быть рассмотрен после того, как будет удовлетворено любое возражение, а также после полного разбирательства дела присяжными.

Новое судебное ходатайство — это ваш шанс на переделку, и (сюрприз, сюрприз!) Суд может ее удовлетворить. Если это так, то, надеюсь, вы избежали примерно двух лет, которые потребовались бы апелляционному суду, чтобы отменить его. И даже если вам все же придется пройти процесс апелляции (поскольку другая сторона подает апелляцию на постановление суда о назначении нового судебного разбирательства), у вас будет преимущество появиться в Апелляционном суде в качестве ответчика, а не истца, который Это важно с учетом того, что примерно 80% судебных решений подтверждаются апелляциями.

Например, новое судебное ходатайство было удовлетворено после вынесения решения по делу Hass v. Rhodyco (2018) 26 Cal.App.5th 11. В этом деле апелляционный суд поддержал отказ в упрощенном судебном решении и пошел даже дальше вышел новый судебный приказ, постановивший, что дела о грубой халатности, подлежащие рассмотрению, также исключают упрощенное судебное решение.

Новое судебное ходатайство было также удовлетворено после упрощенного судебного разбирательства по делу Доу против United Airlines, Inc. (2008) 160 Cal.App.4th 1500, 1504-1505. В Doe , суд предоставил краткое суждение на земле не было преследуемым вопросом, что истец понес какие-либо телесные повреждения».Затем, на основании представления истцом заявления нового клинического психолога о том, что пассажир страдает посттравматическим стрессовым расстройством, суд назначил новое судебное разбирательство. В конечном итоге апелляционный суд отменил новое судебное постановление по делу Doe , посчитав, что заключение не было обнаружено вновь и не было представлено с разумной тщательностью.

Но, как признал Доу , «сторона, заявляющая об обнаружении новых доказательств после упрощенного судебного разбирательства, придерживается менее строгих стандартов разумной осмотрительности, чем сторона, заявляющая это требование после судебного разбирательства.”( Id . At 1509.)

Этот момент был проиллюстрирован в деле Scott v. Farrar (1983) 139 Cal.App.3d 462, 467. В деле Scott «сторона, выступающая против упрощенного судебного решения, впервые сняла свидетеля после слушания по упрощенному судебному решению. ходатайство и требовал нового судебного разбирательства на том основании, что показания свидетеля представляют собой недавно обнаруженные доказательства ». ( Doe, supra, 160 Cal.App 4th at 1505.) Когда суд первой инстанции отклонил новое судебное разбирательство, апелляционный суд отменил это, мотивируя это тем, что показания были неизвестны движущейся стороне до снятия показаний, и дата показания были предъявлены вскоре после возбуждения иска в ходе обычного расследования, которое проводилось «с разумным усердием».”( Там же .)

Новое судебное ходатайство было также удовлетворено после суда присяжных, на котором суд пришел к выводу, что «он дал присяжным несоответствующие инструкции по правилу исключительного права на компенсацию работникам» в деле Lee v. West Kern Water District , (2016) 5 Cal .App.5th 606, 610. В деле Lee апелляционный суд в конечном итоге отменил это постановление, посчитав указание правильным.

Но апелляционный суд оставил без изменения новый судебный процесс о возмещении ущерба в деле Licudine v.Cedars-Sinai Medical Center (2016) 3 Cal.App.5th 881, 887. В деле Licudine суд первой инстанции назначил новое судебное разбирательство о возмещении ущерба на основании недостаточности доказательств в поддержку решения жюри о потерянном заработке. Апелляционный суд согласился с этим, постановив, что истица «не представила никаких доказательств, подтверждающих, что она« разумно вероятно », что она могла получить работу в качестве поверенного, или каких-либо доказательств относительно заработка адвокатов», что потребовало нового судебного разбирательства по вопросу о возмещении ущерба. ( Licudine , тел. 881, 887.)

Таким образом, как показано выше, новое судебное ходатайство действительно может быть вашим шансом на переделку. Даже если вы не выиграете новое пробное ходатайство, его внесение может оказаться полезным упражнением, позволяющим вам сформулировать эту новую стратегию или пересмотреть свою теорию, пока она еще свежа в вашей памяти.

Процессуальная причина: заполните свою запись

Процедурной причиной подачи нового ходатайства является заполнение протокола до обращения в Апелляционный суд.

Например, после вынесения решения о воздержании от возражения новое судебное ходатайство может включать измененную жалобу, которая ранее не подавалась в возражение против воздержания.Аналогичным образом, после упрощенного судебного разбирательства новое ходатайство о судебном разбирательстве может включать вновь обнаруженные доказательства или новую измененную жалобу. ( Скотт против Фаррара (1983) 139 Cal.App.3d 462.)

И после суда присяжных вы можете использовать новое судебное ходатайство для завершения записи об отказе от права и предубеждениях.

В частности, любые ошибочные неблагоприятные решения, вынесенные неофициально, должны быть задокументированы в вашем новом судебном заявлении, чтобы показать, что вы не отказались от своего права на возражение. Кроме того, следует документально оформить предвзятое отношение к ошибочным решениям, основанным на доказательствах или инструкциях.

Чтобы показать предвзятость ошибочных постановлений о доказательствах, опишите или приложите неправомерно исключенные доказательства, чтобы показать, что присяжные узнали бы, если бы они были приняты. Кроме того, вновь обнаруженные доказательства могут быть основанием для нового судебного разбирательства, если доказательства не могли быть обнаружены и представлены в суде, а движущаяся сторона действовала с разумной осмотрительностью. ( Linhart v. Nelson (1976) 18 Cal. 3d.) И если недавно обнаруженные доказательства были скрыты противной стороной, запросите санкции в дополнение к новому судебному разбирательству.( Sherman v. Kinetic Concepts, Inc. (1998) 67 Cal.App.4th 1152; [отмена отказа в новом судебном ходатайстве, поскольку дополнительные сообщения об инцидентах, связанных с продуктом, о котором не сообщил ответчик, были существенными].)

Заявления присяжных также могут быть очень эффективными в демонстрации предвзятости ошибки суда первой инстанции. Например, заявление присяжных продемонстрировало пагубные последствия исключения доказательств в деле Pantoja v. Anton . ( Пантоя против Антона (2011) 198 Cal.Приложение 4, 87, сл. 1.)

В деле Pantoja присяжный заседатель заявил, что «очень помогло бы нам найти для г-жи Pantoja», если бы присяжные услышали доказательства того, что г-н Антон сексуально домогался других, помимо Pantoja ». ( Там же, .) Апелляционный суд постановил, что исключительное решение было ошибкой, и отменил это решение.

Кроме того, в тех случаях, когда были представлены заявления присяжных, свидетельствующие о предвзятости ошибки в инструкциях, апелляционный суд может полагаться на эти заявления присяжных для отмены приговора, как это сделал Пятый округ в деле Harb v.Город Бейкерсфилд (2015) 233 Cal.App 4th 606, 623-624. В Harb , заявления присяжных были представлены в поддержку нового ходатайства. Там суд первой инстанции исключил некоторые части заявлений, но признал приемлемыми утверждения заявлений о том, что «присяжные обсуждали указание о неприкосновенности полиции» и «я устно согласился с тем, что это указание не позволяет нам обнаружить халатность со стороны ответчиков». ( Id . На 624.)

Новое судебное ходатайство также может быть предпосылкой для сохранения аргумента для апелляции.Например, неспособность добиваться нового судебного разбирательства на основании неадекватного или чрезмерного ущерба препятствует предъявлению таких оснований в апелляционном порядке. ( Кэмпбелл против МакКлюра (1986) 182 Cal.App.3d 806 [отказ на новом судебном разбирательстве оспорить штрафную компенсацию ущерба в новом судебном разбирательстве, поскольку апелляционный пересмотр без поддержки адвокатов].)

Соответственно, новое судебное ходатайство — отличный инструмент для завершения дела до апелляции.

Пять советов по противодействию новому судебному ходатайству

Если вы не были стороной, подавшей ходатайство, вы все равно хотите в полной мере воспользоваться своим возражением, чтобы представить наиболее убедительную картину для суда первой инстанции и заполнить протокол для апелляционного суда.Это означает выполнение пяти дел.

Во-первых, получите заявления присяжных, где это применимо, даже если по ходатайству не было получено ни одного заявления. Заявления присяжных особенно полезны, чтобы показать отсутствие предвзятого отношения к любому утверждению об ошибке в инструкции или форме вердикта. И они могут помочь бороться с заявлениями о неправомерном поведении и предвзятости присяжных заседателей. Если движущаяся сторона подала заявления, постарайтесь получить больше, чем было представлено в поддержку движения. Например, одно заявление в поддержку нового судебного разбирательства было эффективно опровергнуто восемью заявлениями присяжных в деле Barboni v.Tuomi , (2012) 210 Cal.App 4th 340.

Во-вторых, обязательно сохраните запись любых ошибок, совершенных против вас. Вполне возможно, что вы победили, несмотря на ошибочное решение, вынесенное против вас. Если это так, обязательно задокументируйте (с заявлениями, подтверждающими доказательствами и аргументами) любые такие ошибки, чтобы вы могли указать их в любой встречной апелляции или просто в ответ на их апелляцию (даже при отсутствии какой-либо встречной апелляции) в соответствии с Кодексом. Гражданского процессуального кодекса 906, которая позволяет апелляционному суду пересматривать постановления, вынесенные против ответчика, «с целью определения того, был ли заявителю нанесен ущерб» ошибками, заявленными в апелляционной инстанции. Это также предоставит вам наилучшие возможности для переговоров об урегулировании до подачи апелляции.

В-третьих, возразите и заявите о своем отказе от возражения (отказ), где это применимо. Если движущиеся декларации содержат слухи или другой недопустимый материал, подайте возражения, требуя, чтобы эти части деклараций или другие материалы были удалены. Вам также следует искать отказ от каких-либо аргументов в новом судебном ходатайстве. Например, утверждение о том, что доказательства были приняты ненадлежащим образом, отклоняется, если сторона не возражала против их представления в суде.( Mosesian v. Pennwalt Corp. , 191 Cal.App.3d 851 (1987) (отменено по другим основаниям в деле People v. Ault (2004) 33 Cal.4th 1250.) И утверждение о том, что голосование присяжных было ошибочным отклонено из-за отказа запросить дальнейшее обсуждение. ( Санчес-Кориа против Банка Америки (1985) 38 Cal.3d 892.)

В-четвертых, использовать любую неспособность движущейся стороны продемонстрировать предвзятость любых заявленных ошибок. (Cal. Const. Статья VI, § 13; Kuffel v. Seaside Oil Co. (1977) 69 Cal.App.3d 555, 567.)

В-пятых, адвокат противной стороны должен тщательно изучить своевременность и достаточность уведомления о намерении перейти на новое судебное разбирательство и добиваться отклонения ходатайства в случае любого несоблюдения требований закона.

Остерегайтесь проблем с подачей нового судебного ходатайства

Поскольку право на новое судебное разбирательство является «чисто законом», необходимо соблюдать процессуальные требования. (См., In re Marriage of Herr (2009) 174 Cal.Прил.4-я 1463.)

Если вы не подаете новые ходатайства в суд регулярно, сейчас самое время проконсультироваться со специалистом по апелляциям или другим юристом, который знаком с процессом и может помочь вам максимально увеличить ваши шансы на успех.

В частности, два из этих крайних сроков являются юрисдикционными — несоблюдение их фатально и не может быть исправлено.

Во-первых, удовлетворить требования юрисдикции о своевременной подаче уведомления о намерении перейти на новое судебное разбирательство.Уведомление своевременное , если оно подано в течение 15 дней с момента вручения судебного решения. (Code Civ. Proc., § 659; Ehrler v. Ehrler , (1981) 126 Cal.App.3d 147.) И поскольку судебное решение часто выносится более одного раза (либо клерком, либо сторонами, либо обоими ), наиболее консервативным подходом является календарный крайний срок с даты, когда решение было введено , не обслужено.

Также убедитесь, что ваше уведомление достаточно , включив в него все установленные законом основания.(Code Civ.Proc., § 657.) В статуте перечислено семь оснований для удовлетворения нового ходатайства:

• Нарушения в разбирательстве дела судом, присяжными или противной стороной, или любое постановление суда, или злоупотребление дискреционными полномочиями, из-за которых любая из сторон была лишена возможности справедливого судебного разбирательства.
• Неправомерное поведение жюри; и всякий раз, когда одно или несколько присяжных были вынуждены согласиться с каким-либо общим или специальным вердиктом или с выводом по любому вопросу, представленному им судом, с помощью случайного определения, такое неправомерное поведение может быть доказано аффидевит любого из присяжных.
• Несчастный случай или неожиданность, от которых не могла бы защититься обычная благоразумие.
• Недавно обнаруженные доказательства, материалы для стороны, подавшей заявление, которые он не мог с разумным усердием обнаружить и представить в суде.
• Чрезмерные или несоответствующие повреждения.

Недостаточность доказательств для обоснования приговора или иного решения, либо приговор или иное решение противоречат закону.

• Ошибка в законе, произошедшая во время судебного разбирательства и исключенная стороной, подавшей заявку.

Поскольку приказ о проведении нового судебного разбирательства не может быть подтвержден ни на каком основании, не указанном в уведомлении, сохраните все шансы на успех, указав все семь оснований в уведомлении. (Гражданский кодекс, § 657.)

Затем, пункты поддержки и органы, а также все декларации должны быть поданы в течение 10 дней после вручения уведомления. (Code Civ. Proc., § 659a.) Но этот срок может быть продлен до 20 дней по уважительной причине. (Гражданский кодекс, § 659a.)

Второе требование юрисдикции заключается в том, что вы получите решение в течение 60 дней после его вручения, потому что именно тогда юрисдикция суда истекает.(Code Civ. Proc., § 660.) По истечении 60-дневного периода суд не обладает юрисдикцией для удовлетворения ходатайства, и оно отклоняется в силу закона. Это означает, что постановление о предоставлении вашего нового судебного ходатайства не принесет никакой пользы, если оно будет несвоевременным. (Code Civ. Proc., § 660; Санчес-Кориа против банка Am. (1985) 38 Cal.3d 892.)

Вы можете помочь обеспечить своевременное выполнение приказа, указав крайний срок в заголовке вашего уведомления, подтверждающих документов и вашего ответа, если вы его подаете (а вы должны), и напомнив суду о крайнем сроке в устной дискуссии.

Наконец, чтобы соответствовать разделу 660, суд должен подготовить приказ, и он должен включать изложение оснований и причин в поддержку приказа, включая анализ доказательств, которые показывают, почему новое судебное разбирательство было правильным. ( Джонс против Citrus Motors Ontario, Inc. (1973) 8 Cal.3d 706; Kolar против округа Лос-Анджелес (1976) 54 Cal.App.3d 873.) к развороту. ( Силберг против California Life Ins. Co. (1974) 11 Cal.3d 452; Smith v. Moffat (1977) 73 Cal.App.3d 86, 92.) Однако приказ, в котором не указаны основания, может быть подтвержден на любых основаниях, указанных в ходатайстве. ( Белл против Bayerische Motoren Weke Aktiengesellschaft (2010) 181 Cal. App.4th 1108.)

В заявлениях присяжных это ходатайство используется в полной мере

Заявления присяжного заседателя помогают использовать это ходатайство в процессуальной и материальной сферах в максимальной степени, делая ваше дело для апелляционного суда и рассказывая наиболее убедительную историю.Заявления присяжных особенно важны для демонстрации предвзятости присяжных, неправомерных действий присяжных или предвзятого отношения к ошибке в инструкции или форме приговора.

Хотя заявления о «умственных способностях» присяжных недопустимы, в заявлениях присяжных могут быть указаны «сделанные заявления или поведение, условия или события, происходящие в зале присяжных или за его пределами, такого характера, которые могут повлиять на приговор ненадлежащим образом ». (Свидетельский кодекс, § 1150.)

Заявления присяжных, подтверждающие неправомерное поведение присяжных, могут показать, что присяжные заседатели неправильно добавили гонорары адвоката истца к приговору ¹ , или что присяжный по делу о врачебной халатности скрыл, что он был врачом ² , или что один из присяжных опроверг показания истца. отчет о его собственной боли в пояснице. ³

Кроме того, для жалоб о неправомерном поведении присяжных адвокат и клиент должны представить декларации, подтверждающие, что ни один из них не знал о предполагаемом неправомерном поведении до вынесения вердикта присяжных. ( People против Southern Cal. Edison Co. (1976) 56 Cal.App.3d 593, 598.) Эти заявления опровергают любой вывод о том, что движущаяся сторона была виновна в отказе от права или играла в азартную игру на приговоре.

Заявления присяжных, подтверждающие предвзятость присяжных, могут показать, что присяжные неправильно учли гонку истца или финансовые последствия для присяжных при вынесении вердикта против ответчика.(См., Weathers v. Kaiser Found. Hosp. (1971) 5 Cal.3d 98; Tapia v. Barker (1984) 160 Cal. App.3d 761.)

Заявления присяжных, доказывающие предубеждение из-за ошибки в инструкциях, могут содержать утверждения об инструкциях, чтобы показать, что присяжные были сбиты с толку или интерпретировали ошибочные инструкции, как утверждает движущаяся сторона.

При составлении деклараций присяжных заседателей помещайте каждое ключевое утверждение в отдельный абзац, чтобы решение суда по возражениям могло легко нарушить один абзац, оставив в силе другой.

Кроме того, обязательно соблюдайте раздел 1150 (а) Свода доказательств, который гласит:

По запросу относительно действительности вердикта могут быть получены любые допустимые иным образом доказательства в отношении сделанных заявлений, поведения, условий или событий, происходящих в зале заседаний присяжных или за его пределами, такого характера, который может иметь ненадлежащим образом повлиял на приговор. Никакие доказательства не допускаются, чтобы показать влияние такого заявления, поведения, условия или события на присяжного заседателя ни в отношении его согласия или несогласия с вердиктом, ни в отношении психических процессов, на основании которых он был определен.

Кроме того, если «ни одна из сторон не оспаривает допустимость какого-либо из заявлений», «нет злоупотребления усмотрением при признании заявлений приемлемыми». ( Barboni v. Tuomi , supra , 210 Cal.App 4th at 349.)

Ваш супруг обслужили, но не ответили

Представьте себе бейсбольную или другую спортивную команду, готовящуюся к долгожданному матчу. Когда они выходят из раздевалки на поле, они замечают, что поле пусто.Сиденья стадиона забиты, и официальные лица игры готовы к работе, но противник решил не выходить из своей раздевалки на другом конце стадиона. После нескольких неудачных попыток вывести команду соперника из комнаты на поле у ​​судей есть только один выбор: они объявляют, что команда, которая не смогла выйти на поле, проиграла матч, и победа присуждается другой команде. команда.

Вкратце, вот что происходит, когда суд присуждает одной стороне решение по умолчанию в процессе развода или опеки (или любого другого судебного разбирательства по этому вопросу): суд считает, что одна из сторон не смогла «выйти на поле» », И в результате у суда нет другого выбора, кроме как действовать без участия другой стороны.Хотя решение по умолчанию в пользу одной стороны обычно дает этой стороне юридическую помощь, которую она или она просит, получение решения по умолчанию не является автоматическим. Кроме того, существуют средства, с помощью которых можно отменить решение по умолчанию, позволяя другой стороне начать участие в процессе и защитить себя от судебного иска.

Подача петиции — первый шаг в разводе во Флориде

После того, как заявитель подает на развод во Флориде, он или она должны передать копию прошения о разводе и сопутствующие документы противоположной стороне (которая в контексте развода становится «ответчиком»).«Вручить» документы противной стороне не так просто, как выбросить документы у дома или отправить их по почте; вместо этого документы, как правило, должны быть доставлены заместителем шерифа округа, в котором проживает ответчик, или профессиональным обслуживающим персоналом, достигшим 18-летнего возраста.

Невозможно переоценить важность надлежащего вручения вашему бывшему супругу документов о разводе: если услуга не была завершена должным образом, вам может быть трудно — даже невозможно — получить решение по умолчанию, если он или она не ответит. Надлежащее обслуживание процесса дает суду некоторую уверенность — заявление под присягой заместителя или судебного исполнителя, — что другая сторона действительно была уведомлена о поданном против него ходатайстве и, следовательно, не имеет причин не отвечать на иск. В некоторых случаях ваш бывший супруг может считаться «обслуживаемым», если официальное уведомление напечатано в местной газете. Для этого вы должны подать в суд заявление под присягой, в котором говорится, что вы пытались найти ответчика, но не знаете, где он или она находится, или что он или она скрывает себя и есть нет другого метода, которым вы можете добиться обслуживания респондента.

Ваш бывший супруг должен подать ответ на вашу петицию

После вручения вашей петиции или другого юридического документа у ответчика есть двадцать календарных дней для того, чтобы подать свой «ответ» или ответ на претензии, изложенные в вашей петиции. Этот двадцатидневный период начинается после того, как он или она обслуживают процесс. Этот двадцатидневный период составляет двадцать календарных дня и период , что означает, что учитываются выходные и праздничные дни.Респондент, который получает услуги от заместителя шерифа или технологического сервера, должен очень внимательно отмечать, когда истекает 20-дневный период.

Ответчик часто может продлить этот 20-дневный период, потребовав от секретаря окружного суда, в который было подано ходатайство, дать ответчику дополнительное время для ответа на ходатайство. После того, как такой запрос сделан и удовлетворен, крайний срок ответа респондента на вашу петицию продлевается.

Если услуга достигается путем публикации, в опубликованном официальном уведомлении должна быть указана дата, по которой респондент должен ответить.

(Обратите внимание, что если респондент является военнослужащим, существуют меры защиты, предоставляемые ему или ей по закону. Для обеспечения соблюдения этих дополнительных требований рекомендуется помощь адвоката. Если респондент не является членом военным, вы, как правило, должны подать заявление под присягой, подтверждающее это.)

Что произойдет в день 21, если продление не запрошено?

Нет ничего волшебного или автоматического, если респондент не ответит на вашу петицию в течение 20-дневного периода.Фактически, может пройти 20, 40 или даже больше дней, а ответчик не ответит на ваше ходатайство, но автоматически ничего не произойдет. Вместо этого заявитель — тот, кто подал петицию — должен подать ходатайство о неисполнении обязательств секретарем в том же суде, в котором петиция была изначально подана. Это ходатайство, будучи удовлетворенным, позволяет рассматривать дело без участия ответчика. Если вернуться к аналогии со спортом, использованной ранее, ходатайство о дефолте клерка — это просьба одной команды разрешить игре продолжаться, даже если другая команда еще не вышла на поле.

Ходатайство о невыполнении обязательств клерком позволит вам добиться окончательного слушания или судебного разбирательства по вашему делу раньше, чем если бы ответчик участвовал. Если клерк одобряет ваше ходатайство и объявляет ответчика неисполненным, ваше дело будет рассмотрено судом без участия ответчика. Суд рассмотрит ваше ходатайство и любые доказательства, которые вы решите предоставить в поддержку своего ходатайства. Если суд сочтет, что в вашем ходатайстве есть достаточные доказательства в поддержку вашего ходатайства о судебной защите, ваше ходатайство будет удовлетворено.

Например, ходатайство, в котором вы предлагаете определенное разделение собственности, опеку над вашими детьми и / или супружескую поддержку, будет удовлетворено судом, если просроченный неисполнение обязательств должным образом запрошено и суд сочтет, что доказательства, содержащиеся в вашем ходатайстве, подтверждают удовлетворение этих запросов.

Что может сделать респондент, если 20-дневный период истек?

Познакомьтесь с нами: Мелинда Радебо, менеджер по приемке

Если респондент осознает, что он или она не ответили на петицию в установленный срок — или если он или она решит начать участие в деле по истечении 20 дней. дневной период ответа — его или ее следующие шаги будут зависеть от того, подавал ли истец ходатайство о невыполнении обязательств секретарем и было ли такое ходатайство удовлетворено.В противном случае респондент может подать свой ответ поздно. (Он или она, возможно, должны быть готовы объяснить задержку с подачей ответа и / или официально запросить разрешение у суда подать свой ответ с опозданием.)

Если клерк уже удовлетворил ходатайство о неисполнении обязательств, ответчик должен предпринять дополнительные действия, прежде чем отвечать на ходатайство. Простая отправка ответа на этом этапе ничего не даст. Вместо этого респондент должен подать собственное предложение с просьбой об отмене значения по умолчанию.Слушание по этому ходатайству проводится, и на этом слушании ответчик несет ответственность за то, чтобы показать, почему ходатайство должно быть удовлетворено. Хотя ходатайства об отмене дефолтов обычно удовлетворяются, респондент все же должен показать:

• Отсутствие ответа на петицию было вызвано простительным пренебрежением. Плохие решения, изменение взглядов и ошибки ответчика или его адвоката, как правило, не квалифицируются как простительное пренебрежение. Обычно те ситуации, которые квалифицируются как простительное пренебрежение, находятся вне контроля респондента.Например, если респондент находится в тюрьме или у него или у нее возникла проблема с автомобилем, когда он пытался отнести свой ответ в суд в день, когда он должен был быть получен, может быть квалифицировано как простительное пренебрежение. Респондент должен быть готов предоставить объективные доказательства или дополнительные показания для установления оправданного пренебрежения.

• Ответчик имеет достойную защиту. Это просто требует некоторых доказательств того, что ответчик может каким-то образом «выиграть» в суде.Поскольку развод подразумевает раздел имущества и / или опеку, респондентам обычно легко продемонстрировать, что у них есть шанс выиграть или .

• Ответчик проявил должную осмотрительность, отменив неисполнение обязательств. Наконец, респондент должен показать, что, узнав о дефолте, он или она действовали быстро и надлежащим образом, стремясь отменить дефолт. Другими словами, респондент не может узнать об этом по умолчанию, а затем подождать неоправданное количество времени, чтобы попытаться отменить значение по умолчанию.То, что считается необоснованным количеством времени, будет зависеть от обстоятельств каждого случая; однако можно с уверенностью сказать, что ожидание в течение недели или более перед подачей ходатайства об отмене дефолта вряд ли удовлетворит это требование действовать с «должной осмотрительностью».

Если ответчик убедит суд, что отказ от ответа на ходатайство был вызван простительным пренебрежением, что ответчик имеет достойную защиту или шанс на победу, и что ответчик действовал с должной осмотрительностью, как только он узнал о невыполнении обязательств , то значение по умолчанию, скорее всего, будет отложено.Как только это происходит, дело продолжается, как если бы значение по умолчанию не было введено.

Что делать, если мой бывший супруг отвечает, но не делает этого должным образом?

Закон Флориды устанавливает, что должен содержать ответ на петицию. Иногда респонденты (особенно pro se респондентов) «отвечают» на петицию способом, не одобренным законом. (Например, написанная от руки записка, в которой истец просто назван лжецом, или голосовая почта, оставленная на телефоне судьи, не является утвержденным ответом.) В таком случае, если соответствующий период ответа истек, и респондент представил какой-либо ответ, но не утвержденный ответ, решение по умолчанию все еще возможно. Однако в этом случае процедура получения заключения о неисполнении обязательств респондентом отличается.

Заявитель в данной ситуации не может подать ходатайство о неисполнении обязательств клерком; вместо этого ходатайство должно быть подано и рассмотрено судьей, ведущим дело. Судья почти всегда требует заслушивать ваше ходатайство и дает ответчику возможность показать, почему не следует подавать заявление о невыполнении обязательств.Если выясняется, что ответчик не выполняет свои обязательства, дело будет продолжаться таким же образом, как если бы ответчик не выполнил свои обязательства; а именно, респондент будет иметь возможность отказаться от значения по умолчанию.

Заключение

Суды Флориды предпочитают, чтобы дела и споры разрешались по существу после того, как обе стороны имели возможность представить свое дело. При этом суды заняты и не будут оказывать давление на ответчика или заставлять его участвовать в судебном процессе, если он или она не хочет этого.Если респонденту было вручено ходатайство надлежащим образом, но он не ответил, можно обратиться к клерку с просьбой о неисполнении обязательств. Если это будет разрешено, это позволит вашему делу перейти к окончательному слушанию без участия или присутствия ответчика. Затем суд рассмотрит ваше ходатайство и присудит вам запрашиваемую помощь. Если респондент ответил, но не в форме «ответа», судье нужно будет определить, не нарушил ли ответчик.

После того, как ответчик объявил дефолт, ему или ей необходимо отложить дефолт, прежде чем ему будет разрешено участвовать в судебном процессе.В частности, он или она должны показать, что неисполнение обязательств произошло из-за простительного пренебрежения, что респондент имеет шанс выиграть в суде и что он или она действовали с должной осмотрительностью, как только он узнал о невыполнении обязательств.

Если возможно, респонденты захотят избежать признания судом дефолта, поскольку это увеличивает шансы на неблагоприятный исход.

Что такое движение?

Создано группой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 20 июня 2016 г.

Когда вы участвуете в судебном процессе, вы можете захотеть, чтобы суд согласился на что-то, выходящее за рамки обычного судебного процесса.Например, вы или ваш оппонент можете захотеть, чтобы суд прекратил рассмотрение дела (ходатайство об отклонении дела ) или определил победителя без проведения полного судебного разбирательства (ходатайство об упрощенном судебном решении ). Чтобы воспользоваться этими возможностями в процессе судебного разбирательства, вам необходимо подать иск в суд.

Основы движения

Ходатайство — это письменный запрос или предложение в суд о получении запрошенного приказа, постановления или распоряжения. Существует множество ходатайств, и стало стандартной практикой подавать определенные виды ходатайств в суд в зависимости от типа дела.Например, в штате Калифорния ответчик по иску о клевете обычно подает ходатайство против SLAPP об отклонении. Если суд примет ходатайство (которое имеет более низкие стандарты для ответчика), истцу не будет разрешено продолжить рассмотрение своего дела.

Ходатайства стратегически важны для судебного разбирательства, и особенно важно отслеживать, какие ходатайства доступны вам — суд не подаст ходатайство за вас, если вы этого не сделаете.

Суды обычно предъявляют особые требования к подаче ходатайства, поэтому либо проконсультируйтесь со своим адвокатом, либо ознакомьтесь с правилами местного суда, чтобы понять, что вам понадобится в дальнейшем.На Гавайях, например, в Правилах гражданского судопроизводства перечислены следующие требования к ходатайству: ссылка на правило или статут, санкционирующий ходатайство, меморандум в поддержку ходатайства, приложение всех необходимых аффидевитов и доказательств, конкретный запрос на помощь, заверение услуги и различные декларации.

Слушание и неслышание ходов

Ходатайство требует либо слушания, либо не требует слушания, и решение о проведении слушания по определенным ходатайствам может быть принято судьей в индивидуальном порядке. Вы можете запросить слушание по вашему ходатайству.

В случае ходатайства о неслушании суд вынесет решение только на основании письменных представлений в суд ( меморандумов или кратких , на юридическом языке) и любых подтверждающих письменных показаний, документов и / или других представленных доказательств. к тому моменту времени. Для рассмотрения ходатайства, помимо подачи письменных заявлений в суд и представления подтверждающих письменных показаний, документов и / или других доказательств, адвокаты должны явиться в суд и оспорить ходатайство.После рассмотрения ходатайств и без рассмотрения ходатайств суд выносит постановление и выносит постановление, иногда в письменной форме (а иногда с объяснением мотивов своего решения).

Ходатайство об упрощенном судебном решении

Предложения весьма разнообразны, но наиболее распространенным является ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Если вы подаете ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, вы просите суд вынести окончательное решение по делу до проведения судебного разбирательства. Это может принести большую пользу, в зависимости от случая, поскольку вы сэкономите время, деньги и энергию от необходимости продолжать судебное разбирательство по вашему делу.Однако ходатайства о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства не всегда доступны сторонам судебного процесса. Для того чтобы ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было удовлетворено, не должно быть подлинного вопроса о существенных фактах — это важно потому, что ожидается, что судья / присяжные будут принимать решения по фактам дела в суде, поэтому, чтобы пропустить судебный процесс, не может быть оставшихся проблем, которые должны были быть переданы в суд. Если есть хотя бы один реальный вопрос о существенном факте, суд должен отклонить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и передать дело в суд.

Чтобы лучше понять, что считается «подлинным существенным фактом», рассмотрим следующий пример: в случае дорожно-транспортного происшествия может иметь значение, был ли светофор на перекрестке красным или зеленым. Вопрос о том, был ли свет красным или зеленым. Один свидетель может сказать, что свет был красным, а другой свидетель может сказать, что он был зеленым. Решение о том, кому верить, принимает установщик фактов (судья / присяжные) в суде. Поэтому ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства должно быть отклонено, чтобы этот факт мог быть установлен в суде.В качестве альтернативы, если обе стороны согласны с тем, что светофор был одного цвета, то этот факт больше не является предметом спора и, следовательно, не является подлинным вопросом существенного факта.

Если нет подлинного вопроса о существенном факте, суд может вынести решение по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, потому что суды уполномочены толковать вопросы чистого права. Следовательно, если дело касается только юридических вопросов и не касается фактов, судебное разбирательство становится ненужным. По ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства может быть принято решение по всему делу, если ходатайство охватывает все вопросы этого конкретного дела.

Движения можно использовать по-разному, чтобы помочь вашему делу. Их можно использовать для получения информации, отклонения дел или сокращения дел. Они могут быть простыми, например, простой запрос на продление крайнего срока, или высокотехнологичными (требующими от адвокатов представления сложных меморандумов ). Практически в каждом судебном процессе ходатайства могут быть полезными инструментами для продвижения вашего дела и должны рассматриваться на каждой стадии судебного разбирательства.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Предложение уволить | Illinois Legal Aid Online

Ходатайство — это просьба к судье сделать что-либо.В заявлении «Движение об отклонении заявки » судья просит отклонить иск истца .

Дело истца включено в жалобу , которая считается состязательной стороной. Мольба — это официальный документ, который запускает судебный процесс или защищает его. Ответ ответчика также считается состязательной стороной.

A Ходатайство об отказе от дела часто подается ответчиком сразу после того, как истец подает ответчику жалобу.Многие причины прекращения дела могут быть аргументированы только в начале дела, прежде чем ответчик ответит на жалобу или подаст любое другое ходатайство. Однако ходатайство об отклонении иногда может быть подано по некоторым причинам в другое время в ходе рассмотрения дела, например, если истец вносит поправки в жалобу, добавляя новую претензию. Если Ходатайство об отклонении удовлетворено по всем претензиям, дело заканчивается, и ответчик выигрывает.

Дело может быть прекращено с предубеждением или без предвзятости.Когда дело прекращается с предубеждением, это означает, что истец не может снова подать то же дело против того же ответчика.

Когда дело прекращается без ущерба, истцу разрешается начать все сначала и снова подать иск.

Причины подачи ходатайства об отклонении

При подаче ходатайства об отклонении ответчик должен включить информацию, которая объясняет его запрос. Если причины ответчика не указаны в состязательных бумагах, ответчик должен приложить аффидевит .

Существует два различных способа, которыми Ходатайство об отклонении может атаковать дело истца и привести к прекращению дела:

• Даже если все в жалобе верно, истец должен проиграть дело, что означает дефектный с самого начала, или
• Что-то помимо жалобы мешает истцу выиграть и требует прекращения дела, что известно как «утвердительная защита».

Некоторые причины, по которым может быть подано ходатайство об отклонении , включают:

• В ходатайстве нет всех необходимых частей.Например, истец не приложил к жалобе копию договора;
• Жалоба требует подробностей;
• Жалоба содержит не относящуюся к делу информацию, которую следует удалить;
• Добавить необходимые партии; или
• Ненужные партии должны быть уволены.

Обычно, если судья дает Ходатайство об отклонении из-за одного из этих типов недостатков в жалобе, дело будет прекращено без ущерба.Это означает, что истец может изменить жалобу и подать иск во второй раз. Это также дает обвиняемому дополнительное время, чтобы подготовиться к защите от дела другими способами.

Другие недостатки и возражения, которые могут привести к подаче ходатайства об отклонении , включают:

• Отсутствие юрисдикции
• Отсутствие дееспособности истца или ответчика
• Между теми же сторонами находится на рассмотрении еще одно дело
• Это дело уже было решено сторонами
• Срок давности
• Освобождение от ответственности
• Удовлетворено или отменено Решение
• Ответчиком является несовершеннолетний или нетрудоспособный

Ниже приведены некоторые из наиболее вероятных Причины, использованные ответчиком в заявлении об отклонении заявления .

Отсутствие юрисдикции по делу
Если истец подает иск не в тот суд, то суд не имеет полномочий рассматривать иск. Например, иск о принудительном исполнении постановления об алиментах на ребенка не может быть подан в суд по делам о банкротстве.

Отсутствие личной юрисдикции
Если истец подает иск в штате, где ответчик никогда не проживал, суд может не иметь власти над этим лицом.Например, истец проживает в Иллинойсе, а ответчик — в Калифорнии. Они попадают в автомобильную аварию в Техасе. Истец не может подать иск в штате Иллинойс, потому что суд не обладает персональной юрисдикцией над ответчиком.

Неспособность заявить иск
Если в жалобе истца четко не говорится о том, что сделал ответчик, подлежит иску / суд не может вынести истцу решение, поэтому дело не подлежит слушанию .

Например, Джо подает иск, утверждая, что Боб не поздоровался на работе. Боб может подать Ходатайство об отклонении дела , потому что отказ поздороваться не является незаконным.

В жалобе истец также должен указать все элементы иска. Неспособность заявить обо всех элементах иска является причиной для подачи ходатайства об отклонении. Например, в автомобильной аварии истец может заявить, что ответчик проявил халатность. Истцу необходимо будет заявить обо всех элементах иска о халатности , в том числе о том, что ответчик имел обязанность перед истцом, и ответчик нарушил эту обязанность, и нарушение ответчиком своих обязанностей причинило истцу вред и убытки.; Если в жалобе истца не говорится о каком-либо ущербе, то истец не указал всех элементов претензии, и ответчик может отклонить жалобу, поскольку в жалобе не содержится претензии;

Плохое обслуживание процесса

Истец должен убедиться, что копия повестки повестки дня и жалоба переданы ответчику. Это называется обслуживанием процесса. Если истец не обслужит ответчика должным образом, ответчик может подать ходатайство об отклонении на основании недостаточного обслуживания процесса.

Узнайте больше о вручении вызова и «Ходатайство об отмене».

Прохождение срока давности

Срок давности устанавливает срок, в течение которого истец должен подать иск. Срок зависит от типа дела. Если срок давности истек, истец не может предъявить иск ответчику.

Например, скажем, истец получил травму 5 лет назад. Истец возбуждает дело о халатности против ответчика через 5 лет после того, как ответчик причинил вред истцу.Срок давности требует, чтобы истец возбудил дело о халатности в течение 2 лет с момента получения травмы. Ответчик может подать ходатайство об отказе от дела и просить суд полностью отказаться от дела. Ходатайство ответчика будет удовлетворено, поскольку истец не подал иск в течение 2-летнего срока давности.

Как подать ходатайство об отклонении

Узнайте больше о подготовке, подаче и представлении ходатайств в суде.

Переход через разделительную перегородку CPLR 2215 в первом отделении

«Для каждого движения есть поперечное движение.”

Внимание! В несвоевременном перекрестном движении может быть отказано, даже если оно заслуживает внимания.

CPLR 3212 (a), с поправками, внесенными по запросу судебных систем в 1996 г., предусматривает в отношении ходатайств об упрощенном судебном решении следующее:

Если суд не назначил [дату подачи такого ходатайства], такое ходатайство должно быть сделано не позднее, чем через сто двадцать дней после подачи возражения, за исключением разрешения суда при наличии уважительной причины. .

И CPLR 2215 предусматривает, что:

По крайней мере, за три дня до того момента, когда [ходатайство об упрощенном судебном решении] будет замечено для слушания, или за семь дней до этого времени, если требование подано надлежащим образом в соответствии с [CPLR 2214 (b), сторона может выступать в сторона, движущаяся, уведомление о перекрестном движении с требованием облегчения, с подтверждающими документами или без них [.]

Две секции CPLR сталкиваются, когда суммарное судебное решение испрашивается путем перекрестного ходатайства.

Нашей отправной точкой является основополагающее заключение Апелляционного суда Нью-Йорка по делу Brill v. City of New York , 2 N.Y. 3d 648, 650, 781 N.Y.S.2d 261 (2004). В деле Brill Апелляционный суд рассмотрел «повторяющийся сценарий, касающийся сроков подачи ходатайств об упрощенном судебном решении, который игнорирует статутный закон, нарушает графики судебных заседаний и подрывает цели обеспечения упорядоченности и эффективности судебной практики штата.”

Апелляционный суд подвел итоги предыдущего разбирательства:

4 июня 1998 года истцы Она и Морис Брилл подали иск против города Нью-Йорка и других за травмы, которые Она Брилл якобы получила 15 февраля 1998 года, когда она споткнулась и упала на тротуар в Бруклине. После обнаружения 28 июня 2001 г. истцы подали уведомление о выдаче и свидетельство о готовности и обратились за преференцией в связи с возрастом Оны Брилл. ид. на 650.

18 июня 2002 г., примерно через год после того, как были поданы документы с расписанием судебных заседаний, городские власти подали упрощенное судебное решение.Городские власти не предоставили объяснений для подачи ходатайства после 120-дневного срока, указанного в CPLR 3212 (a), просто утверждая, что у них не было предварительного письменного уведомления о предполагаемом дефекте на месте происшествия, и что истцы не могли предъявить исключение из требование предварительного письменного уведомления. Верховный суд постановил, что в интересах судебной экономии и поскольку г-жа Брилл не проявила какого-либо ущерба от задержки, он вынесет решение по ходатайству об упрощенном судебном решении по существу. Суд удовлетворил ходатайство города, установив, что истцы не доказали, что городские власти заметили дефект на месте происшествия, и Апелляционная палата подтвердила это. ид.

Апелляционный суд отменил решение, «потому что, исходя из этих фактов, Верховный суд не должен был рассматривать по существу ходатайство города о вынесении решения в упрощенном порядке». ид.

Суд изложил цель поправки 1996 г. к CPLR 3212 (a):

В соответствии с поправкой Законодательное собрание сохранило за судами значительную свободу действий по установлению крайнего срока для подачи ходатайств об упрощенном судебном решении после объединения вопросов, но постановило, что такой крайний срок не может быть установлен ранее, чем через 30 дней после подачи уведомления о проблеме или (если только установленным судом) позднее, чем через 120 дней после подачи выдачи, за исключением разрешения суда при наличии уважительной причины.Таким образом, Законодательное собрание установило баланс, установив внешний предел времени для подачи ходатайств об упрощенном судебном решении, но позволив судам установить альтернативный лимит или рассмотреть несвоевременные ходатайства для удовлетворения реальной потребности. ид. , 651.

Отметил практику после внесения поправок:

Тем не менее, практика подачи ходатайств о поздних упрощенных судебных решениях сохранилась, а требование закона о «уважительной причине» стало новым полем судебной битвы. Некоторые суды пришли к выводу, что «уважительная причина» требует удовлетворительного объяснения задержки движения подвижника, и отказались рассматривать ходатайство, если такого доказательства не было (см. E.грамм. Карвахал против М. Мэдисон LLC , 297 A.D.2d 550, 551, 747 N.Y.S.2d 93 [1 Dept.2002]; Хилтон против города Нью-Рошель , 298 г. н.э., 2 день 360, 360, 751 Нью-Йорк, 2 день 392 [2 декабря 2002 г.]; Ripepe v. Crown Equip. Corp. , 300 A.D.2d 647, 752 N.Y.S.2d 890 [2d Dept.2002]; Falcone v. Khurana , 294 AD, 2d 535, 536, 742 N.Y.S.2d 871 [2d Dept.2002]; Борелли против Гегая , 248 г. н.э., 2 день 299, 670 г. Нью-Йорк, 2 день 90 [1-й департамент 1998 г.]; ДиФуско против Уолл-Март Дисконтные города , 255 A.D.2d 937, 937, 680 N.Y.S.2d 377 [4 Dept.1998]; Джон против Бастиена , 178 Misc.2d 664, 666–667, 681 N.Y.S.2d 456 [Civ.Ct., Kings County 1998]; см. также Лучано против Apple Maintenance & Servs. , 289 A.D.2d 90, 90–91, 734 N.Y.S.2d 153 [1 Dept.2001] [объяснение Мованта было адекватным доказательством уважительной причины задержки]). Другие суды читают «уважительную причину», разрешающую подачу с опозданием, если ходатайство имело основание и не наносило ущерба противнику (см. Например, Burns v. Gonzalez , 307 A.D.2d 863, 864–865, 763 N.Y.S.2d 603 [1 Dept.2003]; Ли против города Нью-Йорка , 307 г. н.э., 2 день 256, 256, 762 г. Нью-Йорк, 2 день 269 [2 декабря 2003 г.]; Симмондс против Лонг-Айленда. R.R. Co. , 296 A.D.2d 487, 487, 745 N.Y.S.2d 555 [2d Dept.2002]; Гарнизон против города Нью-Йорка , 300 г. н.э., 2 день 14, 15, 751 Нью-Йорк, 2 день 436 [1-й департамент 2002 г.], ур. отказано 99 н.э. 2д 510, 760 н.э. 2д 102, 790 н.э. 2д 276 [2003]; Медина против Барбаро , 279 AD, 2d 615, 615–616, 720 N.Y.S.2d 165 [2d Dept.2001]). ид., 652,

И пришел к выводу, что:

Мы заключаем, что «уважительная причина» в CPLR 3212 (a) требует доказательства уважительной причины задержки в подаче ходатайства — удовлетворительного объяснения несвоевременности — вместо того, чтобы просто разрешать достойную, не наносящую ущерба подаче, пусть даже и запоздалую. Это прочтение подтверждается формулировкой статута — только заявитель может предъявить веские основания — а также целью поправки — положить конец практике ходатайств о вынесении суммарного судебного решения на одиннадцатом часу.Никакие оправдания или поверхностные отговорки не могут быть «уважительной причиной». ид.

Здесь, бесспорно, что город не подавал свое движение в пределах требуемых 120 дней, предусмотренного законом, и он не представил никаких оснований для задержки. Таким образом, не было «разрешения суда по уважительной причине», как того требует CPLR 3212 (а). Нарушение очевидно. Что делать — это более неприятный вопрос. ид.

Объясняя причину вынесения решения против города, Апелляционный суд написал и сделал замечание:

Если к этой практике относятся терпимо и снисходительно, закон о мелиорации аннулируется.Если, с другой стороны, закон применяется так, как написано и задумано, может возникнуть аномалия, в результате которой может быть отклонено заслуживающее внимания ходатайство о суммарном судебном решении, что обременяет тяжущихся сторон и график судебных заседаний делом, которое фактически не оставляет ничего для рассмотрения. В самом деле, статут не должен «обеспечивать убежище для необоснованных или необоснованных судебных исков» ( Росси против Арнот Огден Мед. Центр , 252 AD2d 778, 779, [3d Dept.1998] [Graffeo, J.]) Именно поэтому практикующим специалистам следует подать упрощенное судебное решение в течение установленного периода времени или указать законную причину задержки. ид. на 653.

Как пообещал профессор Дэвид Сигел, который отслеживал эту «спорную тему», «мы лучше подумаем о судебных решениях, которые категорически отказываются продлевать время для ходатайств о внесении заслуживающих внимания упрощенных судебных решений, если они скажут нам, что должно произойти в дело »(Обзор практики Сигеля 79, Срок вынесения итогового решения, на 2 [январь 1999]; см. также 51 Обзор практики Сигеля, Строгий срок, установленный на ходатайство для упрощенного судебного решения, на 1 [ноябрь 1996 года]; Сигель, N .Y. Prac. § 279, стр. 440 [3-е изд.]). ид.

В этом случае должно произойти то, что упрощенное судебное решение будет отменено, и дело будет возвращено в календарь судебных заседаний, где ходатайство о прекращении дела после отдыха истца или просьба о вынесении направленного приговора может положить конец делу во время судебного разбирательства. Будем надеяться, что в результате отказа судов одобрить нарушение закона, таких ситуаций в будущем будет меньше, если таковые будут, как потому, что теперь ясно, что «уважительная причина» означает уважительную причину для задержки, так и потому, что Мованты выработают привычку соблюдать установленные законом сроки для ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве, а не откладывать судебное разбирательство. ид.

Несколько месяцев спустя Апелляционный суд подтвердил и подтвердил Brill в деле Miceli v. State Farm Mutual Auto Insurance Company , 3 N.Y. 3d 725, 786 N.Y.S. 2d 379 (2004).

В деле Miceli Суд указал, что:

Всего пять месяцев назад, в деле Брилл против города Нью-Йорка , 2 NY3d 648, 781 NYS2d 261, 814 NE2d 431 [2004], этот Суд отменил решение суда в порядке упрощенного судопроизводства, вынесенное ответчику, без учета его существа. на том основании, что ходатайство, поданное более чем через 120 дней после подачи уведомления о проблеме, не соответствовало законодательному требованию о том, что для поздней подачи должна быть указана «уважительная причина».Мы определили, что, если существо ходатайства само по себе является уважительной причиной, установленный законом крайний срок будет обойден, а практика откладывания таких ходатайств до кануна судебного разбирательства будет поощряться. Как четко определено Законодательным собранием, ходатайства о суммарном судебном решении должны быть своевременными или с указанием уважительной причины. ид. , 726.

Как мы разъяснили в Brill и подчеркиваем здесь, установленные законом временные рамки, такие как временные рамки, предписанные судом (см. Kihl v. Pfeffer , 94 N.Y.2d 118, 700 N.Y.S.2d 87, 722 N.E.2d 55 [1999]) — это не варианты, это требования, которые стороны должны серьезно отнестись. Слишком много страниц отчетов и часы работы судов заняты с соблюдением сроков, которые просто игнорируются. ид. , стр. 726-27.

Истец не оспаривает, что ее ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было подано более чем через 120 дней после подачи уведомления о проблеме, и не предлагает оправдания ее несоблюдению CPLR 3212 (а), утверждая только, что ее ходатайство является обоснованным.Именно такова была позиция ответчика перед нами в деле Brill . Чтобы поддержать позицию истца здесь, нам потребуется отменить наш собственный недавний прецедент. Мы отказываемся это делать, и поэтому мы отменяем приказ Апелляционного отделения о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства истцу, не принимая во внимание существо ходатайства. ид. по адресу 727.

В деле Гаффни против BFP 300 Madison II, LLC , 18 г. н.э. 3d 403, 795 N.Y.S. 2d 579 (1-й департамент 2005 г.), Первый департамент, следующим образом, подтвердил приказ о предоставлении истцу упрощенного судебного решения по трудовому праву / иску о телесных повреждениях, несмотря на то, что ходатайство было несвоевременным:

Суд предусмотрительно проявил дискреционные полномочия при рассмотрении ходатайства об упрощенном судебном решении, несмотря на его несвоевременность.Истцы продемонстрировали «уважительную причину», объяснив, что задержка была частично вызвана тем, что ответчик Тернер не представил свидетелей для показаний своевременно до подачи уведомления о проблеме, а также задержкой с получением стенограммы указанного осаждение (см. Kunz v. Gleeson , 9 AD3d 480, [2004]). ид.

Первый департамент, как указано ниже, создал исключение из Brill и Miceli в деле Osario v. BRF Construction Corp., 23 г. н.э. 3д 202 г., 803 г. н.э. 2d 525 (1 декабря 2006 г.):

Суд надлежащим образом рассмотрел встречное ходатайство истца о вынесении частичного упрощенного судебного решения. Хотя истец сделал перекрестный ход после установленного судом крайнего срока для ходатайств об упрощенном судебном решении, истец сделал это в ответ на все еще ожидающие своевременного рассмотрения ходатайства ответчиков по упрощенному судебному решению (см. James v Jamie Towers Hous. Co. , 294 AD2d [* 2] 268 , 272 [2002], affd. 99 NY2d 639 [2003]; см. Также Bressingham v Jamaica Hosp.Med. Ctr. , 17 AD3d 496, 497 [2005]). ид.

В деле Альтшулер против Граматан Менеджмент, Инк. , 27 A.D. 3d 304, 811 N.Y.S. 2d 379 (1-е деп. 2006 г.), как показано ниже, Первый отдел отследил Osario :

Рассмотрение поперечного движения Builtland не было ошибочным, даже несмотря на то, что оно было выполнено после 120-дневного отсечения (см. James v. Jamie Towers Hous. Co. , 294 AD2d 268, 272, 743 NYS2d 85 [2002], affd.99 NY 2d 639, 760 NYS.2d 718, 790 N.E.2d 1147 [2003]). Это ходатайство было в значительной степени основано на тех же аргументах, что и в своевременном ходатайстве Даффи, и те же выводы, которые потребовали вынесения решения для Даффи, также требуют вынесения решения. ид.

Несколько месяцев спустя, в деле Филаннино против Управления по мосту и туннелям Триборо , 34 г. н.э., 3d 280, 824, Нью-Йорк, 2-й день 244 (1-й департамент 2007 г.), Первый департамент частично отступил от Осарио.

Апелляционная палата резюмировала процессуальную историю дела:

15 июля 2005 г. стороны заключили соглашение, которое было «предписано» Верховным судом, которое, среди прочего, требовало от истца подать исковое заявление не позднее 30 сентября 2005 г.Истец решил подать свое сообщение о проблеме 4 августа 2005 г., тем самым поместив этот вопрос в календарь судебных заседаний и начав 120-дневный период для внесения ходатайств об упрощенном судебном решении (см. CPLR 3212 [a]). 29 ноября 2005 г., за три дня до истечения 120-дневного срока, ответчики подали ходатайство о частичном упрощенном судопроизводстве, отклоняющем основания иска истца в соответствии с §§ 200 и 241 (6) Закона о труде. 13 декабря 2005 г., через 11 дней после истечения срока для подачи ходатайств об упрощенном судебном решении, истец подал встречное ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу об ответственности на основании его иска в соответствии с § 240 (1) Закона о труде.Верховный суд удовлетворил некоторые аспекты ходатайства ответчиков, отклонил остальную часть и отклонил встречное ходатайство истца на том основании, что оно было несвоевременным. Это апелляция истца на основании той части постановления, которая отклоняет его встречное ходатайство, последовала. ид. , 280–281.

Объявлено как на Brill , так и на Miceli :

В отсутствие постановления суда или постановления об обратном, CPLR 3212 (a) требует, чтобы ходатайства об упрощенном судебном решении «подавались не позднее, чем через сто двадцать дней после подачи возражения, за исключением разрешения суда на добро». указана причина »(см. Miceli v State Farm Mut.Авто. Ins. Co. , 3 NY3d 725 [2004]; Брилл против города Нью-Йорка , 2 NY3d 648 [2004]). Истец, чье встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было подано после истечения 120-дневного периода, утверждает, что встречное ходатайство было своевременным, поскольку оно было подано в ответ на своевременное ходатайство ответчиков. В качестве альтернативы истец утверждает, что существует веская причина для его неспособности своевременно подать ходатайство. Ни один из этих аргументов не убедителен. ид. , 281.

Обрисовал в общих чертах обстоятельства, при которых может рассматриваться перекрестное движение после окончания 120-дневного периода:

Встречное ходатайство об упрощенном судебном решении, вынесенное после истечения установленного законом 120-дневного срока, может быть рассмотрено судом даже при отсутствии уважительной причины, если было подано своевременное ходатайство об упрощенном судебном решении с просьбой о судебной защите, «почти идентичной» разыскивается встречным ходатайством ( Fahrenholz v Security Mut.Ins. Co. , 32 AD3d 1326, 1328 [2006]; Брессингем против Ямайки Хосп. Med. Ctr. , 17 AD3d 496, 497 [2005]; см. Альтшулер против Граматан Mgt., Inc. , 27 AD3d 304 [2006]). В противном случае несвоевременное встречное ходатайство может быть подано и рассмотрено, поскольку суд в ходе рассмотрения своевременного ходатайства может изучить протокол и вынести решение в порядке упрощенного производства любой стороне без необходимости встречного ходатайства (CPLR 3212 [b]; см. Connors , CPLR 3212 [a ]’s Timing Requirement for Summit Judgment Motions, 71 Brook L Rev 1529, 1541-1542 [Summer 2006]).Однако судебный поиск записи ограничен теми причинами действий или проблемами, которые являются предметом своевременного ходатайства (см. Dunham v Hilco Constr. Co. , 89 NY2d 425, 429-430 [1996]; Baseball Off. Of Commr. V Marsh & McLennan , 295 AD2d 73, 82 [2002]). Здесь ходатайство ответчиков было направлено на основание иска в соответствии с §§ 200 и 241 (6) Закона о труде, в то время как встречное ходатайство истца касалось другого основания для иска (например, § 240 Закона о труде) (см. Osario v BRF Constr. .Corp. , 23 AD3d 202, 203 [2005] [перекрестное ходатайство истца в отношении упрощенного судебного решения на основании § 240 (1) Закона о труде, основание для иска, поданное после истечения крайнего срока суда для внесения ходатайств в упрощенное судебное решение, тем не менее, своевременное, поскольку сделано в ответ на своевременные ходатайства ответчиков для упрощенного судебного разбирательства об увольнении основания иска § 240 (1) Закона о труде]). ид. , стр. 281-82.

Отклоненные истцом объяснения задержки:

Истец также не убедителен в утверждении, что он предложил удовлетворительное объяснение несвоевременности перекрестного ходатайства (см. Brill v City of New York , выше; см. Также Perini Corp.v Город Нью-Йорк [Департамент Envtl. Защита] , 16 AD3d 37 [2005]). Истец утверждает, что ответчики, неоднократно не представившие свидетелей для дачи показаний, представили свидетелей 4 августа 2005 г., в день, когда истец подал свою жалобу. Протокол показаний был заверен судебным докладчиком 10 сентября 2005 г., и истец получил его примерно через месяц. Хотя веская причина для подачи ходатайства о позднем упрощенном судебном решении может быть установлена, если запрос на раскрытие, относящийся к ходатайству, оставался невыполненным незадолго до его подачи (см. Gonzalez v 98 Mag Leasing Corp., 95 NY2d 124 [2000]; Купер против Ходжа , 13 AD3d 1111 [2004]; см. также Kunz v Gleeson , 9 AD3d 480 [2004]), или когда подающий ожидал получения протоколов показаний, относящихся к ходатайству (см. Burnell v Huneau , 1 AD3d 758 [2003]), показания здесь произошло в день подачи возражения, и истец получил его стенограмму примерно за восемь недель до крайнего срока подачи ходатайства. Истец не объяснил, почему он не мог своевременно подать ходатайство после получения стенограммы.Как заявил Апелляционный суд, «[никакое] никакое извинение или поверхностное извинение не могут быть« уважительной причиной »» ( Brill , 2 NY3d at 652). ид. , 282.

И, выделив Gaffney , отклонил аргумент истца в пользу исключения «уважительной причины»:

При определении того, что существует веская причина для рассмотрения несвоевременного перекрестного движения, несогласие опирается на Гаффни против BFP 300 Мэдисон II, LLC (18 AD3d 403 [2005], affg 9 Misc 3d 1109 [A], 2005 NY Slip Op 51457 [U] [Sup Ct, NY County 2005]).В деле Gaffney истцы утверждали, что они не могли своевременно подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ответчик не представил свидетелей для дачи показаний до тех пор, пока не было подано уведомление о проблеме и стенограмма показаний, которые истцы потребовали для целей о консультациях и привлечении свидетеля-эксперта в связи с ходатайством, не был получен истцами до истечения крайнего срока для внесения ходатайств об упрощенном судебном решении (2005 г. NY Slip Op 51457 [U] at * 2).Верховный суд счел, что существуют веские основания для рассмотрения ходатайства по существу, удовлетворил его, и этот суд подтвердил его (18 AD3d 403 [2005]). ид.

Здесь, в отличие от Gaffney , истец, который получил стенограмму показаний за несколько недель до крайнего срока подачи ходатайств об упрощенном судебном решении, не смог объяснить, почему он не смог своевременно подать ходатайство об упрощенном судебном решении. Соответственно, Gaffney не контролирует наше решение здесь и не убедительно демонстрирует, что мы должны заменить свое усмотрение на усмотрение Верховного суда.Таким образом, мы отказываемся мешать осуществлению Верховным судом своей «широкой свободы усмотрения» при определении отсутствия веских оснований для рассмотрения по существу перекрестного ходатайства ( Fahrenholz v Security Mut. Ins. Co. , 32 AD3d at 1328). ид. , 283.

In Palomo v. 175th Street Realty Corp. , 101 A.D. 3d 579, 581, 957 N.Y.S. 2d 49 (1 декабря 2012 г.), Первый департамент в целом постановил, что «[t] он по существу несвоевременного встречного ходатайства [истца] о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства был должным образом удовлетворен [Верховным судом] в той степени, в которой оно [было] основано на те же вопросы, поднятые ходатайством [упрощенного судебного решения ответчика].

Первое отделение снова обратилось к загадке Brill / перекрестное движение в деле Kershaw v. Hospital for Special Surgery , ___ AD 3 ___, 2013 Slip. Соч. 8548 (1 декабря 2013 г.), написав в начале, что:

Хотя эта апелляция была поднята в контексте предполагаемого «перекрестного ходатайства», разрешение этой апелляции требует от нас еще раз вернуться к вопросу о несвоевременных ходатайствах об упрощенном судебном решении. Как признает ответчик Больница специальной хирургии, его ходатайство было несвоевременным, и он не привел никаких веских причин для его задержки.Соответственно, перекрестное движение было отклонено, независимо от его существа. ид. при 2.

Апелляционная палата отметила, что «[Верховный суд] четко постановил, что, поскольку встречное ходатайство [ответчика] было подано недопустимо поздно без указания причин опоздания, оно должно быть отклонено [.]» Id. , 5-6.

Первый отдел согласился следующим образом:

Это правда, что с тех пор, как было принято решение по делу Brill , этот Суд неоднократно постановил, что несвоевременное, но правильно обозначенное перекрестное ходатайство может рассматриваться, по крайней мере, в отношении вопросов, которые совпадают как в нем, так и в ходатайстве, без необходимо указать уважительную причину (см. e.грамм. Palomo против 175th St. Realty Corp. , 101 A.D.3d 579, 957 N.Y.S.2d 49 [1 Dept. 2012]; Конклин против Триборо-Бридж и туннель Auth. , 49 от Р. Х., 3 день 320, 855 Нью-Йорк, 2 день 54 [1-й департамент 2008 г.]; Filannino v. Triborough Bridge & Tunnel Auth. , 34 A.D.3d 280, 281–282, 824 N.Y.S.2d 244 [1 Dept. 2006], апелляция отклонена 9 N.Y.S.2d 862, 840 N.Y.S.2d 765, 872 N.E.2d 878 [2007]; Osario v. BRF Constr. Corp. , 23 A.D.3d 202, 203, 803 N.Y.S.2d 525 [1st Dept. 2005]).В некоторых решениях также объясняется, что, поскольку CPLR 3212 (b) дает суду право проверять протокол и выносить упрощенное судебное решение любой стороне без необходимости встречного ходатайства, суд может рассмотреть несвоевременное встречное ходатайство, по крайней мере, в отношении причин действия или вопросы, которые являются предметом своевременного ходатайства (см. Filannino , 34 AD3d at 281, 824 NYS2d 244, со ссылкой на Dunham v. Hilco Constr. Co. , 89 NY2d 425, 429, 654 NYS2d 335, 676 NE2d 1178 [1996]). Проблема в случае с баром заключается в том, что движение HSS, помимо того, что оно несвоевременное, не является истинным поперечным движением. ид. на 9.

Поперечное ходатайство — это «просто ходатайство любой стороны против стороны, которая внесла первоначальное ходатайство, сделанное возвратным одновременно с первоначальным ходатайством» (Патрик М. Коннорс, Практические комментарии, Консультации МакКинни. Законы штата Нью-Йорк, Книга 7B , CPLR C2215: 1; см. CPLR 2215). Поперечное движение дает муванту несколько преимуществ. Требуется более короткий минимальный срок уведомления — три или семь дней, по сравнению с минимальным восьмидневным требованием уведомления в CPLR 2214 (b).Крестовидный сторонник может полагаться на документы, представленные с основным ходатайством, в поддержку испрашиваемой защиты. Делая встречное ходатайство, сторона экономит дополнительный день в суде и, вполне возможно, экономит время и хлопоты по сбору новых доказательств, если случится так, что все или часть доказательственного основания, на котором основано перекрестное ходатайство, уже были представлены для рассмотрение (Патрик М. Коннорс, Практические комментарии, McKinney’s Cons. Законы Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C2215: 1, 2215: 2). ид.

Поскольку ходатайство HSS было направлено на жалобу, в отличие от любых встречных исков HJD, и не было возвращено в тот же день, что и первоначальное ходатайство, это не было перекрестным ходатайством, как это определено в CPLR 2215.Правило состоит в том, что перекрестное движение является неподходящим средством для получения помощи от неподвижной стороны ( Mango v. Long Is. Jewish – Hillside Med. Ctr. , 123 AD2d 843, 507 NYS2d 456 [2d Dept. 1986]). Хотя суды сочли эту неправильную маркировку «техническим» дефектом, который будет проигнорирован, особенно если неподвижное лицо не возражает и не наносит ущерба неподвижной стороне (см. Sheehan v. Marshall , 9 AD3d 403 , 404, 780 NYS2d 34 [2d Dept. 2004]), в данном случае характер возражения истца, не являющегося гражданином, состоит в том, что имел место предубеждение, потому что в той мере, в которой суд считает ходатайство HSS встречным, правило Brill является игнорируется. ид. на 9.

Разрешение движущимся лицам подавать несвоевременные, неправильно обозначенные «перекрестные ходы» без уважительной причины задержки, дает им несправедливое и неправомерное преимущество. Если бы ходатайства были должным образом обозначены, они не были бы рассмотрены в судебном порядке без объяснения причин задержки. Более того, исключение, обсуждаемое в Filannino , позволяющее судам рассматривать надлежащие, но несвоевременные перекрестные ходатайства, по крайней мере, в отношении вопросов, общих с исходным ходатайством, устраняет обеспокоенность несогласных, что перекрестно перемещающаяся сторона может быть вынуждена подать свое ходатайство поздно, потому что у него было недостаточно времени до наступления крайнего срока.Конечно, следует отметить, что поперечное перемещение будет иметь вескую причину для своего позднего движения в этой ситуации, и поперечное движение будет оцениваться по существу (см., Например, Parker v. LIJMC — Satellite Dialysis Facility , 92 AD3d 740, 741–742, 939 NYS2d 96 [2d Dept. 2012] [отсутствие существенного невыясненного открытия до истечения крайнего срока подачи ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства является веской причиной для разрешения поданного с опозданием ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке]; также Kase v.H.E.E. Co. , 95 AD3d 568, 569, 944 NYS2d 95 [1-е отделение 2012 г.] [техническая ошибка суда, объясненная через письменные показания помощника юриста, послужила веской причиной для удовлетворения ходатайства о возобновлении ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства] ). ид. , 9-10.

Не соответствует и недавнее решение этого суда по делу Levinson v. Mollah , 105 AD, 3d 644, 963 N.Y.S.2d 653 [1-й департамент 2013] * . В деле Levinson мы постановили, что нет никаких оснований рассматривать вопрос о том, было ли одно из «перекрестных ходатайств» несвоевременным, поскольку своевременное ходатайство движущихся ответчиков уведомило истца о том, что ему необходимо опровергнуть доказательства prima facie, свидетельствующие о том, что он не выполнил требования порог серьезной травмы; когда истец в деле «Левинсон» этого не сделал, жалоба была отклонена в отношении всех совместных ответчиков.Однако здесь, поскольку HSS и HJD имеют разные истории обращения с истцом, своевременное ходатайство HJD не уведомило истца о необходимости сбора доказательств, опровергающих аргументы, выдвинутые в конечном итоге ответчиками HSS. ид. при 10.

И ранее в этом году в деле Brill & Meisel v. Brown , ____ AD. 3д ___, 2014 г. NY Slip. Соч. 00180, * 1, Первое управление, сославшись на Filannino , пришло к выводу, что «[t] он ходатайство суда должным образом рассмотрело несвоевременное встречное ходатайство ответчиков относительно упрощенного судебного разбирательства, поскольку они требовали отклонения тех же требований, по которым истец своевременно запросил упрощенное судебное решение [.