Газ 69 коробка: Доступ с вашего IP-адреса временно ограничен — Авито

Мешок для корма

Номер объявления: 18849034

Дата создания: 18. 08.2014

Последнее обновление: 18.08.2014

Это старомодный универсальный магазин / магазин кормов.Рынок с прилавком деликатесов, некоторым оборудованием, бензоколонками и коровником. Находится на 2 сотках с дополнительным цехом металла. Магазин полностью работает 7 дней в неделю.

Расположен в небольшом фермерском поселке в 35 минутах к юго-востоку от Спрингфилда, штат Миссури, в самом сердце Озарк. Это единственный магазин на 15 миль и неотъемлемая часть этого сообщества.

Трафик

Кросс-стрит,	Объем трафика	Год	Расстояние
Государственная трасса Т	S State Hwy Uu	264	2020	1.23 миль
State Hwy T	N State Hwy Uu	502	2020	1.67 миль
State Hwy T	N State Hwy Uu	438	2018	1.67 миль
22935	N State Hwy Uu	589	2015	1.67 миль
N State Hwy Uu	State Hwy T	125	2020	1.92 миль
22936	State Hwy T	124	2015	1. 92 миль
N State Hwy Uu	State Hwy T	126	2018	1.92 миль
Государственная трасса Т	Co Rd 561	264	2020	2,12 миль
Государственная трасса UU	Co Rd Uu 547	68	2020	2.56 миль
State Hwy T	Кейси Ридж Роуд	562	2020	3.59 миль

, 2 шт., Газовые стойки, 20 дюймов, 60 фунтов, опора, подъемные пружины, штанга, сверхмощный ящик для инструментов, верхняя часть, пара на колесах от Motion18: Automotive

• Убедитесь, что это подходит введя номер вашей модели.
• Red Hound Auto Gas Charged Lift поддерживает пару
• Открытая длина: 20 дюймов; сжатый 12 дюймов
• Длина хода: 8 дюймов
• Диаметр стержня: 6 мм || Сила: за 60 фунтов ， комплект 120 фунтов
• Совместимость с шарнирными креплениями 10 мм; Примечание: проверьте прочность, необходимую для вашего приложения; НЕ пытайтесь сжать вручную, это может повредить стойки

DGAI 69 F БЛОК УПРАВЛЕНИЯ ГАЗОМ DUNGS | ГОРЕЛКА | ПРОГРАММАТОР

Стоимость доставки будет рассчитана и применена автоматически в процессе продажи (оформления заказа) перед тем, как перейти к оплате.

ДОСТАВКА НИЖЕ 20 КГ:

• Экспресс-служба: «Доставка до 10 часов утра» без дополнительных затрат. Просмотреть подходящие местоположения.

• Экспресс-сервис 14 часов для всех других отправлений (материковая часть Испании и Португалии) менее 20 кг.

• Круглосуточное обслуживание: Балеарские острова и Андорра, менее 20 кг.

ПЕРЕВОЗКИ БОЛЕЕ 20 КГ:

• 24/48 часовое обслуживание для отправлений на материковую часть Испании и Португалии — более 20 кг.

• Круглосуточное обслуживание: Балеарские острова и Андорра.

Газонокосилка Sears 6-25 л.с. (новая в коробке)

Условия продажи

1. РЕГИСТРАЦИЯ
Перед продажей все участники торгов должны зарегистрироваться у представителя Weschler и получить номер торгов.При падении молотка аукциониста для каждого лота от победителя торгов будет требоваться номер торгов.
2. УСЛОВИЕ «КАК ЕСТЬ»
Организатор аукциона и продавец (грузоотправитель) не несут никаких рисков, обязательств или ответственности за подлинность или авторство любого имущества, указанного в каталоге (то есть личности создателя или периода, культура, источник или происхождение, в зависимости от обстоятельств, с которыми здесь отождествляется создание любой собственности). Вся собственность продается «как есть», и ни аукционист, ни продавец (грузоотправитель) не дают никаких гарантий или заверений любого рода или характера в отношении собственности, и ни в коем случае не несут ответственности за правильность или любую подразумеваемую гарантию. или коммерческой ценности или любой подразумеваемой гарантии пригодности для определенной цели, поскольку это относится к описанию, подлинности, атрибуции, происхождению, безопасности, надежности или состоянию собственности.Если какие-либо подразумеваемые гарантии товарной пригодности или пригодности для определенной цели могут быть истолкованы из каталога, аукциона или купчей, такие гарантии отклоняются Организатором аукциона и Продавцом (Грузоотправителем). Никакие заявления в каталоге, сделанные во время продажи, в счете-фактуре, счете-фактуре или в другом месте не могут считаться такой гарантией, гарантией или заявлением или признанием ответственности.
3. ГАРАНТИЯ
Невзирая на предыдущее условие, если в течение 14 дней с даты продажи по любому лоту покупатель должен письменно уведомить Организатора аукциона о том, что проданный лот является поддельным, и, если в течение 7 дней после этого обратите внимание, что покупатель возвращается Организатору аукциона в том же состоянии, в котором он был продан, и предоставляет письменное доказательство от признанного беспристрастного эксперта, которое вне всяких разумных сомнений устанавливает, что возвращенный лот на самом деле является поддельным и что это не было указано путем объективного прочтения catlogue или комментарии Организатора аукциона во время продажи, Организатор аукциона как агент Отправителя отменяет продажу и возмещает уплаченную покупную цену, определяемую как сумма выигравшей цены предложения плюс премия покупателя.Гарантия предоставляется только первоначальному зарегистрированному покупателю (т. Е. Зарегистрированному участнику торгов), а не последующим владельцам. Первоначальный покупатель должен был оставаться владельцем лота, не передавая никакой доли участия в нем какой-либо третьей стороне.
Термин «подделка» определяется как современная подделка или подделка, сделанная с целью обмана.
4. ИЗЪЯТИЕ
Организатор аукциона оставляет за собой право отозвать любую собственность в любое время до фактической продажи.
5. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОРГОВ
Если иное не заявлено Организатором аукциона во время продажи, все ставки выставляются на лот, как пронумерованы в каталоге.Организатор аукциона оставляет за собой право отклонить заявку любого участника торгов. Наивысшая ставка, признанная Организатором аукциона, является покупателем. В случае возникновения разногласий между участниками аукциона Организатор аукциона имеет единоличное и окончательное усмотрение либо определить победителя торгов, либо повторно предложить и перепродать предмет спора. Если Организатор аукциона определяет, что любое начальное предложение не соизмеримо со стоимостью предлагаемого товара, он может отклонить предложение; и если, подтвердив вступительное предложение, он решает, что какой-либо аванс недостаточен, он может отклонить его.
6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ
После падения молотка аукциониста право собственности на предложенный лот переходит к участнику, предложившему самую высокую цену, который после этого уплачивает полную покупную цену, следовательно, или ее часть, которую может потребовать аукционист. Все депозиты могут быть применены к любой или всем покупкам, сделанным покупателем на этой или любой предыдущей продаже. Все имущество должно быть вывезено покупателем за его счет в день продажи или в течение одной недели после продажи, если оно не было удалено таким образом, может быть отправлено Аукционистом на общественный склад за счет, риск и за счет покупателя.За любое повреждение или утерю любого приобретенного предмета, который остается у Аукциониста после дня покупки, несет исключительную ответственность покупатель. Если вышеуказанные условия или любые другие применимые условия здесь не соблюдаются, в дополнение к другим средствам правовой защиты, доступным Аукционисту и Отправителю по закону, включая, помимо прочего, право возлагать на покупателя ответственность за цену предложения, Аукционист по своему усмотрению , может либо (а) отменить продажу, сохранив в качестве заранее оцененного убытка все платежи, произведенные покупателем, либо (б) перепродать собственность с уведомлением покупателя за 3 дня и за счет и риск покупателя, публично или публично. в частном порядке, и в таком случае покупатель несет ответственность за оплату любого дефицита плюс все расходы, включая складские расходы, расходы на обе продажи, комиссию Аукциониста по обычным ставкам и все другие сборы по настоящему Соглашению, а также непредвиденные расходы.Никакие претензии не допускаются после удаления товаров, и никакие товары не могут быть перепроданы покупателю на той продаже, где они были куплены.

Премия, равная 23% * от цены выигравшей заявки до 100 000 долларов США включительно, 21% от цены выигравшей заявки от 100 001 до 500 000 долларов США и 19% от цены выигравшей заявки свыше 500 000 долларов США будет добавлена ​​к этой сумме и уплачивается покупатель как часть общей покупной цены. Премия покупателя включает дополнительную премию в размере 1%, взимаемую Invaluable & Auctionzip.

Налог с продаж в Мэриленде рассчитывается на основе общей покупной цены. Покупатель будет обязан уплатить налог с продаж, кроме случаев, когда: (i) приобретенная недвижимость предназначена для перепродажи и действительный номер налога на перепродажу не представлен в офис Weschler во время оплаты, а продажная цена составляет 200 долларов США или более; (ii) цена продажи слитков или монет из драгоценных металлов превышает 1000 долларов США; или (iii) недвижимость отправляется покупателю, находящемуся за пределами штата Мэриленд, грузоотправителем / перевозчиком, имеющим лицензию ICC / USDOT.По любым операциям с наличными деньгами или сериям операций, превышающих 10 000 долларов США, будет подаваться форма казначейства 8300.

* Скидка на наличные, банковский перевод или местные и / или утвержденные чеки.

После пяти (5) рабочих дней и неуплаты в полном объеме, аукционист оставляет за собой право списать с кредитной карты Покупателя десять процентов (10%) от всей причитающейся суммы (включая цену молотка, премию покупателя, все применимые налоги и другие сборы). По истечении четырнадцати (14) дней Организатор аукциона имеет право списать всю причитающуюся сумму (включая цену молотка, премию покупателя, все применимые налоги и другие сборы) с кредитной карты Покупателя, хранящейся в файле.
Покупатели, не известные организатору аукциона и планирующие оплату личным или деловым чеком, должны предоставить организатору аукциона банковский аккредитив до проведения аукциона. Если такие меры не будут приняты до аукциона, покупки будут удерживаться Аукционистом до тех пор, пока чек не будет подтвержден банком.
7. РЕЗЕРВЫ
Если продажа не рекламируется и не объявляется как неограниченная продажа или продажа без оговорок, Грузоотправители оставляют за собой право делать ставки через Организатора аукциона в качестве агента на свои собственные партии товаров.
8. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
Организатор аукциона оставляет за собой право отменить продажу или любую ее часть без предварительного или дополнительного уведомления, а также объявить в любое время дополнительные условия продажи.

Организатор аукциона будет прилагать разумные усилия для проведения онлайн-ставок и не несет ответственности за отказ оборудования, невозможность доступа к Интернету или сбои программного обеспечения, связанные с исполнением онлайн-ставок.

Платежная информация

Победителям торгов предлагается произвести полную оплату покупок наличными, банковским переводом, денежным переводом или предварительно утвержденным местным чеком в день продажи.

Обратите внимание, что все имущество должно быть вывезено из нашего помещения в течение одной недели (7 дней) после продажи с аукциона Capital Collections и трех (3) дней после продажи с аукциона Metro Online или Timed.

Покупатели, не известные Weschler и планирующие оплату личным или деловым чеком, должны предоставить нам банковский аккредитив до аукциона. Если такие меры не будут приняты до аукциона, покупки будут проводиться Weschler’s до тех пор, пока чек не будет подтвержден нашим банком.

информация о доставке

Хотя Weschler’s не предоставляет услуги по упаковке и доставке, кроме покупки ювелирных изделий, у нас есть список рекомендованных сторонних поставщиков, которые могут вам помочь. Каждый покупатель обязан самостоятельно организовать доставку.

Имейте в виду, что собственность не может быть передана без получения оплаты покупки.Кроме того, после того, как вы завершите процедуру доставки, вы должны уведомить наш отдел доставки, чтобы подтвердить свои намерения. Никакая собственность не будет передана без вашего подтверждения в нашем офисе.

Налог с продаж в Мэриленде рассчитывается на основе этой общей покупной цены. Покупатель будет обязан уплатить налог с продаж, кроме случаев, когда: (i) приобретенная недвижимость предназначена для перепродажи и действительный номер налога на перепродажу не представлен в офис Weschler во время оплаты, а продажная цена составляет 200 долларов США или более; или (ii) недвижимость отправляется покупателю, находящемуся за пределами штата Мэриленд, грузоотправителем / перевозчиком, имеющим лицензию ICC / USDOT.

Обратите внимание, что все имущество должно быть вывезено из нашего помещения в течение одной недели (7 дней) после продажи с аукциона Capital Collections и трех (3) дней после продажи с аукциона Metro Online или Timed.

Если у вас есть какие-либо вопросы о доставке, свяжитесь с Деборой Нотт с 9:00 до 16:00 по адресу [email protected] или 202-628-1281.

Премиум покупателя

Премия, равная 23% * от цены выигравшей заявки до 100 000 долларов США включительно, 21% от цены выигравшей заявки от 100 001 до 500 000 долларов США и 19% от цены выигравшей заявки свыше 500 000 долларов США, будет добавлена ​​к этой сумме и подлежит уплате покупателем как часть общей покупной цены.Премия покупателя включает дополнительную премию в размере 1%, взимаемую Invaluable & Auctionzip.

* Скидка на наличные, банковский перевод или предварительно утвержденный чек (кроме дебетовых карт)

Налоги на вашу покупку

Налог с продаж в Мэриленде рассчитывается на основе общей покупной цены. Покупатель будет обязан уплатить налог с продаж, кроме случаев, когда: (i) приобретенная недвижимость предназначена для перепродажи и действительный номер налога на перепродажу не представлен в офис Weschler во время оплаты, а продажная цена составляет 200 долларов США или более; (ii) цена продажи слитков или монет из драгоценных металлов превышает 1000 долларов США; или (iii) недвижимость отправляется покупателю, находящемуся за пределами штата Мэриленд, грузоотправителем / перевозчиком, имеющим лицензию ICC / USDOT.По любым операциям с наличными деньгами или сериям операций, превышающих 10 000 долларов США, будет подаваться форма казначейства 8300.

Заявление об условиях

Организатор аукциона и Отправитель не несут никаких рисков, обязательств или ответственности за подлинность или авторство любого имущества, указанного в каталоге (то есть личность создателя или период, культуру, источник или происхождение, в зависимости от обстоятельств, с создание которой идентифицируется здесь).Все имущество продается «как есть», и ни Организатор аукциона, ни Отправитель не дают никаких гарантий или заявлений любого рода или характера в отношении собственности, и ни в коем случае не несут ответственности за правильность или любые подразумеваемые гарантии, коммерческие возможности или какие-либо подразумеваемая гарантия пригодности для определенной цели в отношении описания, подлинности, атрибуции, происхождения, безопасности, надежности или состояния собственности. Если какие-либо подразумеваемые гарантии способности продавца или пригодности для определенной цели могут быть истолкованы из каталога, аукциона или купчей, такие гарантии отклоняются Организатором аукциона и Отправителем.Никакие заявления в каталоге, сделанные во время продажи, в счете-фактуре, счете-фактуре или в другом месте не могут считаться такой гарантией, заявлением или признанием ответственности. Все фотографии считаются частью отчета о состоянии и могут отображать проблемы, специально не описанные в отчете о состоянии. Обратите внимание, что по нашему усмотрению, будем ли мы разворачивать какие-либо работы, и мы не сможем удовлетворить запросы о дополнительных деталях для любых лотов, оцениваемых ниже 800 долларов.

York v.No. Central Gas, 69 Wyo 98

No. 2449 и 2450

20 ноября 1951 г.

1. МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ. КОНСТРУКЦИЯ СЛОВА «ДОЛЖНА». Слово «должен» в законе, предусматривающем, что ответчик, отказавшийся от своего ходатайства об изменении места рассмотрения дела, «должен быть признан виновным в неисполнении обязательств», не может иметь своего обычного императивного обязательного значения, и статут не лишает суд полномочий рассматривать дела по существу в отсутствие нарушений, которые закон призван исправить, таких как заявление о ложных основаниях с целью отсрочки.W.C.S. 1945, § 3-1904. Page 110

2. СУДЫ. ДЕЙСТВИЕ «ОБИТЕРНОГО ДИКТУМА». Obiter dictum, хотя и не обязывающий к принципу stare decisis, может выполняться, если он ведет в правильном направлении. Page 110

3. МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ. ОТКАЗ ОТ ДВИЖЕНИЯ ЗА «СМЕНУ МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ». Если заявления ответчика об изменении места рассмотрения дела на основании местных предубеждений были отклонены из-за неспособности ответчика своевременно оплатить расходы по внесению изменений или подать залог, но несвоевременная оплата расходов и подача залога не были умышленными или преднамеренными, а были вызваны недосмотром ошибка и непреднамеренность, отклонение ходатайств истцов о признании ответчика неисполненным в соответствии с законом, касающимся отказа ответчика от заявления об изменении места проведения, не было ошибкой.W.C.S. 1945, § 3-1904. Page 110

4. АПЕЛЛЯЦИЯ И ОШИБКА. ПРАВИЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УСПЕШНОЙ СТОРОНЫ. При рассмотрении достаточности доказательств в поддержку вердикта Верховный суд исходит из того, что доказательства в пользу выигравшей стороны являются правдой, и дает ему преимущество любого благоприятного вывода, который справедливо и разумно может быть сделан из них. Page 111

5. ГАЗ. БРЕМЯ ДОКАЗАНИЯ НЕБРЕЖНОСТИ ПЛАНТИФОВ. В исках против компании, занимающейся природным газом, за имущественный ущерб, причиненный взрывом в коммерческом здании, истцы должны были доказать, что обрыв линии произошел из-за невнимательности компании и что выходящий газ был газом, взорвавшимся в здании.Page 115

6. ГАЗ. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ПРОЯВЛЕНИЯ НЕБРЕЖНОСТИ. В исках против компании, занимающейся природным газом, за материальный ущерб, причиненный взрывом в бизнес-здании, доказательств было недостаточно, чтобы показать, что газовая компания проявила халатность в том, что разрыв трубопровода произошел из-за неосторожности компании или что выходящий газ был газом. это взорвалось. Page 115

7. ГАЗ. ЗАКРЫТИЕ КЛАПАНОВ В СООТВЕТСТВИИ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ Неспособность газовой компании подать иск о возмещении имущественного ущерба в результате взрыва в здании из-за закрытия клапанов, которые могли бы исключить газ из трубопровода, сама по себе не является халатностью.Page 115

8. ГАЗ. ЖЮРИ ПРИНИМАЕТ ВНИМАНИЕ ВСЕ ФАКТЫ В СЛУЧАЯХ ВЗРЫВА. Правило, согласно которому простые факты того, что труба сломалась и произошла утечка газа, являются доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод, что газовая компания проявила халатность, не предотвратив утечку, не означает, что присяжные не должны принимать во внимание все другие факты и выводы. показать отсутствие халатности. Page 116

9. ГАЗ. КОГДА БРЕМЯ НЕ ПЕРЕМЕНАЕТСЯ НА ЗАЩИТНИК. В исках против компании, занимающейся природным газом, за имущественный ущерб, причиненный взрывом в коммерческом здании, бремя доказывания вопроса о причинно-следственной связи не было перенесено на газовую компанию, и компания не взяла на себя это бремя, заявив в своем ответе, что существуют причины, по которым она не был ответственным.Page 118

10. НЕБРЕЖНОСТЬ. RES IPSA LOQUITUR. ОПРЕДЕЛЕНИЕ RES IPSA. Цель правила res ipsa loquitur состоит в том, чтобы помочь истцу в решении вопроса о небрежности, когда «вещь», которая причинила вред, не оспаривается или была доказана большинством доказательств, и правило не применяется, если вывод То, что несчастный случай произошел по иной причине, нежели халатность ответчика, можно сделать так же разумно, как и то, что это произошло из-за его халатности. Стр.118

11.НОВАЯ ПРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. ДИСКРЕЦИОННЫЙ. Решение о назначении или отказе в проведении нового судебного разбирательства в значительной степени остается на усмотрение судьи первой инстанции. Page 119

12. НОВЫЙ ПРОБ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВ ЖЮРИ. Как правило, проигравшая сторона не может для обеспечения нового судебного разбирательства использовать показания присяжных для оспаривания своего вердикта. Page 119

13. НОВЫЙ ПРОБ. КОГДА НА ОСНОВЕ «НОВОГО ОБНАРУЖЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА». В новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств может быть отказано без ошибки, если у судьи есть основания полагать, что доказательства могли быть обнаружены и представлены в судебном процессе при проявлении разумной осмотрительности или что они, вероятно, не дадут другого результата в отношении повторное судебное разбирательство.Page 120

Действия Чарльза Йорка и Клаудии Йорк, по отдельности и ведения бизнеса в качестве Йоркской автомобильной компании, совместного партнерства, и Гарри П. Полларда и компании по взаимному страхованию оборудования, Миннесота, против корпорации North Central Gas Company, за имущественный ущерб, причиненный взрывом природного газа в коммерческом здании. Окружной суд округа Конверс, компания Harry P. Ilsley, J. вынесла решение в пользу ответчика, и истцы подали апелляцию. Верховный суд, Kimball, C.J. постановил, что доказательств недостаточно, чтобы показать, что газовая компания допустила халатность в том смысле, что разрыв трубопровода произошел из-за недостаточного ухода компании или что выходящий газ был газом, взорвавшимся.

Решения подтверждены.

Для истцов и апеллянтов в каждом случае причины были представлены в записках, а также устные аргументы C.O. Браун и Т. Дэниэлс оба из Дугласа, Вайоминг.

Для ответчика и ответчика в каждом случае причины были представлены в кратком изложении, а также в устной аргументации Эдварда Э.Муран из Каспера, штат Вайоминг.

Когда было подано заявление о смене судьи, которое включает в себя его подачу и привлечение к нему внимания суда или судьи, судья тем самым лишается полномочий в помещении, за исключением принятия мер по заявлению , примите его, если он сделан должным образом, и попросите другого окружного судью штата председательствовать в дальнейшем разбирательстве и судебном разбирательстве дела. Huhn v. Quinn, 128 P. 514.

Иск, находящийся на рассмотрении в суде первой инстанции по делу в баре, был отклонен в силу закона, когда заявитель не подал документы в округ Полк за десять дней до следующего срока.Финансовая компания против Winnerstrum, 284 N.W. 375 (Ia.) Тот, кто занимается распределением и продажей осветительного газа, должен проявлять осторожность, соразмерную опасности, чтобы предотвратить утечку газа из магистрали, а утечка газа из магистрали при отсутствии оправдательного объяснения является некоторым свидетельством пренебрежения , согласно доктрине res ipsa loquitur. Шарки против Portland Gas Coke Co., 144 P. 1152; Кёльш против Филадельфии Ко., 18 L.R.A. (Па.) 759.

Газовая компания виновна в халатности, за некоторыми исключениями, если утечка в ее собственных трубах и оборудовании причиняет вред людям или имуществу, независимо от того, действительно ли она знала о такой утечке или утечках из-за газа. Компания обязана поддерживать свои собственные трубы и оборудование в хорошем состоянии, а также иметь надлежащую систему контроля на предмет утечек.Miller v. Wichita Gas Co. 33 P.2d 130. Если газовая компания устанавливает частную газовую линию, которая используется не для доставки газа своим клиентам, а для хранения газа, компания тем самым пока делает ее своей собственной линией. что касается проверки и ответственности за утечки. Costner v. Gas Company, 212 P. 283.

Если газовая компания после прекращения использования клиентом перекрывает ее на клапане рядом со счетчиком, но не закрывает клапан бордюра, так что газ хранится в сервисная труба, обязан проявлять осторожность при осмотре и обслуживании трубы и несет ответственность за ущерб, причиненный взрывом из-за неисправного состояния трубы, которого можно было бы избежать при выполнении этой обязанности.25 A.L.R. 274; Кастнер против Tacoma Gas Fuel Company, 212 P. 283; Кэнфилд против Вест Вирджиния. Gas Co., 93 S.E. 815.

Обычно доказательство взрыва не вызывает презумпции халатности, но истец должен пойти дальше и доказать факты, из которых можно сделать законный вывод, что при строительстве, ремонте или эксплуатации компания не проявила разумной осторожности и осторожности. что он должен был наблюдать. 28 CJ 600. В отсутствие вмешивающегося агентства, которое отрицает идею халатности со стороны компании, доказательство небрежности prima facie осуществляется путем демонстрации разрыва магистрали или трубы и последующей утечки газа, действующего в ближайшем будущем, чтобы вызвать убытки, когда причина или средство находится под контролем ответчика, когда такая авария обычно не происходит, если приняты надлежащие меры предосторожности или когда ситуация исключает все, кроме халатности ответчика.38 C.J.S. 746, 38 C.J.S. 600.

Приказ об изменении места рассмотрения дела является условным и вступает в силу только при соблюдении требований закона. И все власти, похоже, считают, что действия, необходимые для внесения изменений, должны быть выполнены в сроки, установленные законом, или в разумные сроки. Город Шайенн против Окружного суда, 42 Wyo. 364.

Когда поступает просьба к суду вывести дело из состава жюри присяжных и вынести вердикт или вынести решение, противоречащее вердикту, применяются принципы закона, от которого должно зависеть решение суда, ясны.Во-первых, авторитетность свидетелей и весомость показаний должны определять только присяжные. (C., BQ Railway Co. v. Pollock, 16 Wyo. 321.) Опять же, ходатайство о вынесении приговора при закрытии дела истца носит характер возражения против доказательств истца и признает его истинность для целей движение. Boyle v. Montford, 39 Wyo. 141.

Кроме того, в случае существенного противоречия в доказательствах суд не вправе выносить вердикт.Weaver v. Richardson, 21 Wyo. 158, 129 P. 828. В 64 CJ 432, 433 правило сформулировано следующим образом: выдвигая направленный вердикт, лицо, принявшее ходатайство, признает истинность любых компетентных доказательств, представленных противная сторона представила * * * не только все, что доказывает свидетельство, но и все существенные или окончательные факты, которые она стремится доказать, * * * вместе со всеми справедливыми и разумными выводами или заключениями фактов, благоприятными для противной стороны, справедливо или разумно выводимые или выводимые из этого присяжными.

В деле Willis v. Willis, 48 ​​Wyo. 403, 429, 49 P.2d 670 говорится: В связи с этим, когда утверждается, что решение не подкреплено достаточными доказательствами, следует иметь в виду, что апелляционная жалоба Суд должен предположить, что доказательства в пользу выигравшей стороны верны, полностью исключить из рассмотрения доказательства проигравшей стороны в конфликте с ними и предоставить доказательствам выигравшей стороны все благоприятные выводы, которые могут быть разумно и справедливо сделаны из Это.»Нортвест Стейтс Утилитиз Ко. Против Бруилетт», 51 Вайо, 132.

Определение res ipsa loquitur, данное в «Юридическом словаре Блэка», 3-е издание, следующее: «Дело говорит само за себя». Опровержимая презумпция того, что ответчик проявил халатность, которая возникает при доказательстве того, что средство причинения вреда находилось под исключительным контролем ответчика и что несчастный случай был тем, что обычно не происходит в отсутствие халатности. Ответчик утверждает, что истцы не смогли разобрать дело res ipsa loquitur и фактически предпочли полагаться на конкретную халатность, хотя адвокат апеллянтов ссылается на эту доктрину в своей записке.Общее правило заключается в том, что в случае признания вины за конкретные действия по халатности доктрина res ipsa loquitur не применяется. Тейлор против газовой компании, Миссури, 67 S.W.2d 107, Пойнтер против железнодорожной компании L.R.A. 1907B, стр. 1091, 45 C.J. 1225; Gilber v. Railway Co., 128 S.W. 791; Acme Co. против Вестмана, 20 Wyo, 143; Корсон против Уилсона, 56 Wyo. 218, 79 A.L.R. 48 и 141 A.L.R. 1016.

Если утечка в трубопроводах газовой компании произошла не по их халатности, и они не знают об утечке, они не могут нести ответственность за взрыв.Northwest States Utilities Co. против Бруилетт, 51 Вайо, 135.

По вполне обоснованным соображениям государственной политики присяжные лишены права оспаривать приговор любым способом, будь то письменные показания под присягой, свидетельские показания или внесудебные заявления. Это общее правило во всех Соединенных Штатах, и почти повсеместно считается, что единственными исключениями из него являются те, в которых законодательные органы нескольких штатов прямо своим постановлением санкционировали такое нападение на приговор.232 P. 457. Аффидевиты присяжных не могут быть получены для импичмента их вердикта, и мы не можем отличить это дело от других, в которых это правило было установлено или соблюдается. Общая доктрина слишком хорошо известна, чтобы требовать каких-либо разъяснений или цитирования авторитетных источников. Банс против МакМэхона, 6 Wyo.24, 41.

КИМБОЛ, главный судья.

Два иска о материальном ущербе, причиненном взрывом в деловом здании в Дугласе, округ Конверс, были объединены для рассмотрения в окружном суде и для рассмотрения апелляций в этом суде.Истцы и заявители по одному иску — это Поллард, владелец здания, и страховая компания, которая выплатила Полларду часть возмещения ущерба. Истцы и заявители по другому иску — это Йорк, муж и жена, владельцы содержимого здания, которое они занимали в качестве арендаторов, занимающихся гаражным бизнесом. Ответчик и ответчик в обоих действиях — коммунальное предприятие, распределяющее природный газ среди жителей Дугласа. Был суд присяжных, по результатам которого были вынесены общие приговоры подсудимому, а затем вынесены приговоры.Поднятые вопросы можно обсуждать так, как если бы мы рассматривали одно обращение. Нет никакой разницы, которая должна быть замечена в состязательных бумагах, ходатайствах, постановлениях, суждениях или описаниях ошибок в этих двух случаях.

Истцы утверждают, что судья совершил ошибку, отказавшись признать, что они имели право на то, чтобы ответчик был признан виновным в неисполнении обязательств в соответствии с положением закона в отношении процедуры рассмотрения заявлений об изменении места рассмотрения дела. Статут (§ 3-1904, CS 1945) предусматривает, что сторона, подающая заявку на изменение, должна оплатить его стоимость в течение десяти дней после того, как был сделан приказ об изменении, а также в течение этого времени должна предоставить залог в связи с этим. что он оплатит все расходы, которые могут быть предъявлены ему в таком случае, и что, если эти условия не будут выполнены, заявка будет считаться отклоненной.Это закон со времен Территориального акта 1877 года. Законы 1877 года, с. 25 § 2. В 1879 году территориальное законодательное собрание внесло поправку, которая все еще находится в законе и является основанием для утверждения, которое мы сейчас рассматриваем. Эта часть закона будет именоваться ниже как акт 1879 года. Он предусматривает, что «если отказ от истца, дело считается прекращенным, а расходы облагаются налогом в отношении указанного истца и вынесено решение по нему. И если отказ ответчиком, он должен быть признан неисполненным, и любые состязательные бумаги, которые он может иметь в деле, не будут приняты во внимание, и истец может доказать свою правоту, как и в других случаях неисполнения обязательств.»Законы 1879 года, глава 85, теперь часть § 3-1904, CS 1945, выше.

После того, как дела были обсуждены и истцы потребовали проведения суда присяжных, ответчик подал ходатайства и письменные показания об изменении места проведения Графство Конверс на основании местных предубеждений. Ходатайства были удовлетворены 19 сентября 1947 года путем постановления об изменении места проведения на графство Натрона и установлении суммы залога, который ответчик должен предоставить в качестве обеспечения судебных издержек. Ответчик не оплатил расходы на изменение или подача облигаций до 8 октября 1947 года, на девять дней позже.Затем истцы подали ходатайства об отказе от изменения места рассмотрения дела и ходатайствовали о вынесении постановления о признании ответчика неисполненным и истцов, имеющих право доказывать свою правоту, как и в других случаях неисполнения обязательств, как это предусмотрено законом 1879 года. Судья первой инстанции, вынося решение по ходатайствам, постановил, что от смены места встречи отказались, и приказал оставить дела для судебного разбирательства в округе Конверс. Кроме того, было приказано отклонить часть ходатайств, «о признании ответчика виновным в неисполнении обязательств и предоставлении истцам возможности доказать свою правоту в случае неисполнения обязательств».»

Истцы, отстаивая свое право на то, чтобы ответчик был признан виновным в неисполнении обязательств», не предъявили обвиняемому обвинению в недобросовестности ни при подаче ходатайства об изменении места рассмотрения дела, ни в его неспособности внести исправления. противоречие, заключающееся в том, что неуплата расходов и своевременная подача залога не была умышленной или преднамеренной, а была вызвана, по его словам, «недосмотром, ошибкой и неосторожностью с его стороны» при обстоятельствах, которые нам не нужно указывать.

Истцы полагаются на обязательную формулировку Закона 1879 года, который, по их мнению, слишком прост, чтобы требовать толкования, и ничего не оставляет на усмотрение суда.Ответчик «должен» быть признан виновным в неисполнении обязательств в качестве штрафа за отказ от своего заявления об изменении места рассмотрения дела.

Мы думаем, что слову «должен», как здесь, не может быть разумно придать его обычно императивное значение. В деле Lambert v. Place, 53 Wyo. 241, 248, 80 P.2d 425, 428 мы цитировали из Беккера против Лабанона и т. Д. Ry Co., 188 Pa. 484, 41 A. 612: «Слово« будет » когда законодательный орган используется в суде, это обычно предоставление полномочий и означает «может», и даже если оно предназначено как обязательное, оно должно подлежать необходимому ограничению, чтобы было сделано надлежащее дело для осуществления власти. .См. Также: Сазерленд Хорака о статутном строительстве, §§ 5810, 5823. В § 5810 автор говорит: «Среди дел, касающихся законодательных актов, касающихся судебных действий, которые законодательный орган не может контролировать, выделяется один принцип. судебное усмотрение. Статут, регулирующий судебные действия, хотя он может быть выражен в императивных выражениях, будет толковаться только как разрешительный или директивный, когда конституционные принципы разделения властей требуют свободного и безудержного осуществления судебного усмотрения.»

Закон 1879 года не имеет прецедентов, которые мы можем обнаружить в любом другом положении нашего кодекса или статутах других штатов. Истцы приводят случаи, придающие обязательное значение законам, которые предусматривают увольнение (без ущерба, как мы предполагаем) иск был начат в неправильном округе, если только истец не соблюдает строго условия, необходимые для подачи иска в соответствующем округе. См. State ex rel. v. Associated Packing Co. 216 Ia. 1053, 250 NW 130; Davis v. Superior Court , 184 кал.691, 195 P. 390. Мы думаем, что такие случаи не имеют отношения к рассматриваемому нами вопросу.

У этого суда была возможность пересмотреть постановление по ходатайству, основанному на акте 1879 года, только в одном деле, Баркуэлл против Чаттертона, 4 Вайо 307, 33 P. 940, решение было принято в 1893 году. изменение места проведения, которое было предоставлено, было отменено из-за того, что она не представила залог. Ответчик на этом основании ходатайствовал о прекращении иска в соответствии с законом 1879 года, а затем частью § 3401, R.С. 1887 г., и истец ходатайствовал об увольнении без ущерба. См. § 2661, R.S. 1887, теперь § 3-3505, C.S.1945, предусматривающее, среди прочего, что иск может быть отклонен без ущерба со стороны истца до окончательного представления причины. Ходатайство истца было отклонено; ответчик поддержан. Истец, очевидно опасаясь, что увольнение по закону 1879 г. лишит ее права на иск, подала иск в этот суд по ошибке, утверждая, среди прочего, что акт 1879 г. являлся прерогативой судебной власти. законодательная власть; повлекло за собой лишение ее собственности без надлежащей правовой процедуры, и что ее ходатайство об отклонении без ущерба должно было быть удовлетворено в соответствии с § 2661, выше.

Ошибка, допущенная в этом суде, была устранена путем принятия решения о том, что прекращение иска по закону 1879 г. не наносило ущерба, что, по словам суда, «устраняет единственный вопрос, представляющий существенный интерес в этом деле». Истец находился «практически в таком же положении, как если бы ее собственное ходатайство было поддержано». 4 Wyo. 312, 33 P. 941. Нет никаких оснований сомневаться в правильности этого решения.

Возникло бы любопытное неравенство в наказаниях, налагаемых в соответствии с этим законом, если бы в отношении истца он потерпел лишь увольнение без ущерба; и, когда на него ссылаются против ответчика, он теряет право быть услышанным по вопросам, поднятым его ответом.См. Campbell v. Justices, 187 Mass. 509, 73 N.E. 659, 69 L.R.A. 311; О’Нил против Thomas Day Co., 152 Cal. 357, 362, 92, с. 856, 859; Hovey v. Elliott, 167 U.S. 409, в отношении разницы в ситуациях истца и ответчика, влияющей на право судов отклонить слушание по существу.

В деле Barkwell v. Chatterton, выше, суд воспользовался случаем, чтобы прокомментировать дело, в котором истец ссылался на закон 1879 года против ответчика, как и в случае в баре. Цитируем из 4 Wyo.312, 33, стр. 941: «В аргументах было заявлено, и это широко известно профессионалам, что бывший судья Верховного суда территории Вайоминг отказался, когда заседал в качестве судьи окружного суда, проигнорировать состязательные бумаги ответчика. который допустил неисполнение обязательств, отказавшись от ходатайства об изменении места рассмотрения дела в соответствии с настоящим статутом. Фактически это означало отмену неисполнения обязательств, понесенных стороной, но которые не были официально объявлены судом. Нет сомнений в том, что по усмотрению суда первой инстанции отменить неисполнение обязательств либо при наличии достаточных доказательств со стороны неисполненной стороны, либо по делу, известному суду, как происходящее в ходе рассмотрения дела.Если суд первой инстанции злоупотребляет такими дискреционными полномочиями, нет никаких сомнений в том, что это средство правовой защиты от такого злоупотребления ».

Вышеприведенный комментарий, очевидно, был предназначен для утверждения этим судом территориального решения. дело Барквелла и, следовательно, obiter dictum , как утверждают истцы, тем не менее, мы можем принять его как убедительное, поскольку оно согласуется с нашим мнением о том, что рассматриваемому статуту не следует придавать тот обязательный смысл, на который претендуют истцы в деле в адвокатуре. obiter dictum , хотя и не является обязательным по принципу stare decisis , может выполняться, если он ведет в правильном направлении.

В деле Барквелла указывалось, что акт 1879 года «явно был направлен на исправление печально известных злоупотреблений, которые иногда наблюдались при подаче заявлений об изменении места заседания, сделанных по ложным основаниям просто с целью отсрочки». Мы не можем утверждать, что законодательный орган своим актом лишил суд полномочий рассматривать дела по существу при отсутствии таких злоупотреблений.См. Rottschaefer на Const. Закон, 52, 53. Мы избегаем выражения мнения относительно действительности акта или полномочий суда по обеспечению его исполнения, как это затрагивается положением конституции о надлежащей правовой процедуре. Этот вопрос не поднимался. Решение по делу Хови против Эллиотта 167 US 409 и Хаммонд Пакинг Ко против Арканзаса 212 US 322 было принято после того, как Барквелл против Чаттертона, см. Выше, и их действие в качестве органов, ограничивающих полномочия судов и законодательных органов по отказу в слушании обвиняемого, который в соответствии с повесткой явился и представил достаточный ответ, который не должен рассматриваться с целью принятия решения по существу данного дела.

Мы считаем, что судья первой инстанции не ошибся, отклонив ходатайства истцов о признании ответчика неисполненным.

В судебном заседании судья отклонил ходатайства подсудимого о вынесении постановления приговора, и дело было передано в присяжные с указаниями, которые не подвергаются критике. Истцы утверждают, что приговоры в пользу ответчика не подкреплены достаточными доказательствами, и ссылаются на решения по апелляциям в исках о возмещении ущерба, причиненного утечкой газа, подтверждая решения истцов по вердиктам в их пользу или отменяя судебные решения для ответчиков по направленным вердиктам или несмотря на приговоры в отношении истцы.Эти решения, согласно которым доказательств в пользу истца было достаточно для передачи дела в суд присяжных и для поддержки вердикта в его пользу, не означают, что приговор ответчику по тому же делу был бы отменен. Они соответствуют руководящему правилу, так часто заявляемому этим судом, что при рассмотрении достаточности доказательств в поддержку вердикта мы предполагаем, что доказательства в пользу выигравшей стороны являются правдой, и даем ему пользу от каждого благоприятного заключения. которые справедливо и разумно могут быть извлечены из него.Willis v. Willis, 48 ​​Wyo. 403, 429, 49 P.2d 670, 678.

Здание расположено на 120 футов к востоку и западу, 50 футов на север и юг, два этажа и небольшой подвал, 20 x 16 футов и 7 дюймов. футов глубиной. Фундамент и стены подвала бетонные, остальные стены кирпичные. Задняя (восточная) стена находится на западной границе переулка север-юг. Подвал, где произошел взрыв, находится вдоль этой стены на 20 футов ниже юго-восточного угла здания. Он содержит угольную комнату на юге и топочную комнату на севере, частично разделенные перегородкой.Есть две обнесенные стеной шахты или отверстия, идущие вниз в подвал от их вершин, которые выступают на 18 дюймов в переулок. Один — желоб для угля в угольную комнату; другой, называемый «оконным колодцем», простирается в топку. Верх угольного желоба в переулке во время взрыва был прикрыт неплотной железной пластиной. Окно-колодец изначально предназначался для использования в качестве вентиляционной шахты, но, очевидно, в последнее время не использовался для этой цели. Его вершина в переулке была покрыта досками и десятью дюймами рыхлой грязи и мусора.Поверхность аллеи была значительно приподнята с момента постройки здания.

Задние 90 футов основного этажа здания — это рабочее помещение, где на момент взрыва находилось 10 автомобилей, 8 из которых ремонтировались или обслуживались, а 2 хранилища. Свидетели истцов доказали, что, помимо бензина в этих транспортных средствах, около галлона хранилось в открытом поддоне и иногда использовалось для очистки. Из рабочей комнаты есть два входа в подвал: лестница в юго-восточном углу и дыра в основном этаже над угольной комнатой.

Йорк нанял двух механиков, и все трое присутствовали во время взрыва. Один из механиков не дал показаний, и присяжные не знали, что он делал в то время и почему его не вызвали в качестве свидетеля. Йорк и другой механик показали, что примерно за тридцать минут до взрыва они вернулись из подвала, где сняли топочную трубу с дымохода и удалили из трубы скопившуюся золу, которую они сбросили на цокольный этаж возле печи.Во время этой операции произошел пожар в паропаровой печи для сжигания угля, в которую топливо подавалось с помощью топки с приводом от двигателя.

В здании не использовался природный газ, но примерно за год до взрыва ответчик по просьбе истца проложил подъезд к зданию от его магистрали на восточной стороне переулка, который не был заасфальтирован. Линия обслуживания шла на запад, на 18 или 20 дюймов ниже поверхности, через переулок до точки примерно в 2 дюймах от стены подвала и в 17 дюймах к северу от северной стены оконного колодца; оттуда вверх и на юг, примерно так близко к стене здания, насколько механик мог разместить его, до точки, где он повернулся и пробежал сквозь стену здания в рабочую комнату над топкой.Трубку приклеивали к стене, через которую она проходила, и закрывали ее конец. Цемент и крышка остались целы после взрыва.

Был запорный клапан там, где служебная труба соединялась с магистралью, а другая была доступна через бордюрный бокс примерно в одном футе от стены подвала и в 17 дюймах к северу от северной стены выступающего оконного колодца. Этот бордюрный бокс представлял собой 4-дюймовую полую чугунную трубу, простирающуюся от ее закрытой верхней части заподлицо с поверхностью переулка до ее основания, в которое входил запорный клапан.Ни один из этих клапанов не был закрыт во время взрыва, и причина их оставления открытыми не была объяснена и не выяснена на суде. Линия подачи газа не использовалась для подачи газа жильцам дома, так как в то время не было необходимых газовых приборов.

Существовали свидетельские показания, оправдывающие отказ присяжных признать, что в линии обслуживания имелся какой-либо дефект из-за дефектных материалов или плохого качества изготовления, или что перед взрывом был обнаружен какой-либо разрыв или утечка.Газ обвиняемого регулярно одорировался, и Йорк или его сотрудники никогда не замечали запаха в здании, даже когда они находились в подвале за несколько минут до взрыва.

Здание серьезно пострадало в результате взрыва, произошедшего около 5 часов дня 17 февраля 1947 года. Вылетели двери и окна, вздулись и потрескались стены, поднялась крыша. Вскоре на место происшествия прибыли пожарные и другие лица, в том числе суперинтендант подсудимого. Пожары в здании, которые ограничивались легко воспламеняемыми предметами, тушили без особого труда.Также было пламя горящего газа, поднимавшееся в переулке у вышеописанного тротуара. Это пламя было уменьшено с помощью воды и гаснет, закрыв запорный клапан, достигнутый с помощью бордюрной коробки. Затем была открыта рабочая линия, и было обнаружено, что горящий газ вышел через разрыв на «ниппельном» или резьбовом конце трубы, где он был ввернут в запорный клапан. Существовали убедительные доказательства того, что это был свежий или «новый» прорыв. Мнения опытных свидетелей на этот счет основывались на ярком внешнем виде отделенных концов отломанных кусков трубы, которые были выставлены на суд присяжных, и на состоянии почвы возле разрыва.Сантехник, который работал у своего грузовика в переулке в 40 или 50 футах от здания, услышал шум и почувствовал толчок взрыва, увидел, как высоко в воздух взорвалось железное покрытие желоба для угля, а затем «секунд спустя» «- после» значительного перерыва «- у тротуара появилось пламя горящего газа. Обшивка (доски, грязь и мусор) оконного колодца взрывом не пострадала.

Элементы основания для иска по небрежности изложены в «Переглашение правонарушений», § 281, и «Проссер о правонарушениях», с.177. В этом случае мы ссылаемся только на два из этих элементов, которые мы различаем, называя один вопрос о небрежности, а другой — вопросом причинности. См. Martin v. Herzog, 228 N.Y, 164, 170, 126 N.E. 814, 816. Для установления подлежащих иску халатности истцы должны были доказать не только то, что разрыв линии произошел из-за невнимательности ответчика (вопрос о халатности), но также и то, что выходящий газ был газом, который взорвался в здание (вопрос о причинно-следственной связи). Общий приговор подсудимому, который не сопровождался конкретным выводом по какому-либо факту (см. § 3-2419, C.S. 1945), возможно, были основаны на подразумеваемом решении против истцов по тому или иному из этих вопросов. Мы думаем, что не можем утверждать, что доказательства требовали вывода против ответчика ни по одному из вопросов.

Во-первых, вопрос о халатности. Ответчик мог закрыть клапаны, которые исключили бы газ из трубопровода, но власти согласны с тем, что это не было небрежностью как таковой. Canfield против W. Va. Central Gas Co., 80 W.Va. 731, 93 S.E. 815, L.R.A. 1918А, 808; Shaw v. Wisconsin P. L. Co., 256 Висконсин, 176, 40, Северо-запад, 2 день, 498; 38 C.J.S., Газ, § 42, стр. 739; 24 Ann. Jur., Gas Companies, § 34. Из приведенных выше доказательств у присяжных были веские основания полагать, что разрыв линии был вызван какой-либо силой во время или почти во время взрыва. На суде были предложены две такие причины. Истцы утверждали, что поломка произошла из-за того, что грузовик переехал через край бордюра. Было признано, что таким образом были сломаны и другие трубы.Однако были свидетельства того, что бордюрный бокс не был поврежден и во время суда использовался в другом месте.

Ответчик утверждал, что разрыв был вызван взрывом, сотрясшим близлежащую землю, и, похоже, мало чем отличался от «небольшого землетрясения». Свидетельница истцов показала, что взрыв «дернул» машину, которую она ехала по переулку. В поддержку версии обвиняемого относительно причины взрыва имелось значительное количество свидетельских показаний экспертов или общественного мнения и, что, возможно, более важно, чем что-либо еще, показания, показывающие почти совпадение между взрывом и появлением газового пламени в переулке .

Мы думаем, что присяжные могли разумно полагать, что не было преобладания доказательств в поддержку теории истцов.

Есть дела, и мы можем согласиться, как утверждают истцы, что простые факты того, что сломалась труба и произошла утечка газа, являются доказательствами, на основании которых присяжные могут сделать вывод о том, что газовая компания допустила халатность, не предотвратив разрыв или утечку. Похоже, что это своего рода правило res ipsa loquitur , применяемое к вопросу о халатности. Это не означает, что присяжные не должны принимать во внимание все другие факты и заключения, свидетельствующие об отсутствии небрежности.См. Кармоди против Boston Gaslight Co., 162 Mass. 539, 39 N.E. 184.

Переходим к вопросу о причинно-следственной связи. Если присяжные считали, что линия оборвалась до взрыва, вердикт мог быть основан на их отказе сделать вывод о том, что выходящий газ попал в здание. Проблема здесь связана с действительной причиной или причиной на самом деле, и у нас нет острого вопроса о ближайшей или юридической причине. См. «Харпер о правонарушениях», § 109; Проссер о проступках, стр. 321. Во многих случаях действительная причина настолько ясна, что о ней не может быть никаких споров.В случае спора присяжным часто приходится делать выводы, чтобы восполнить пробелы в прямых показаниях. Бремя доказывания истцов можно объяснить, цитируя слова судьи Рагга в деле Bigwood v. Boston Northern Street Ry., 209 Mass. 345, 348, 95 N.E. 751: «Обращаясь к своим искам, истцы взяли на себя обязательство доказать, что небрежность ответчика причинила им вред. Это было утвердительным бременем, и его нельзя было оставлять для предположений, предположений или воображения. Должно быть что-то, что можно было бы доказать, либо прямым доказательством, либо рациональным выводом вероятностей из установленных фактов.Хотя истец не обязан исключать любую другую возможность причин для своего вреда, кроме халатности ответчика, он должен продемонстрировать доказательствами большую вероятность того, что это произошло в результате акта халатности, за который ответчик несет ответственность, чем по делу, по которому ответчик ответственности не несет. Если на основании всех доказательств так же разумно предположить, что причиной является причина, по которой ответчик не несет ответственности, как причина, по которой ответчик несет ответственность, то истец не может обосновать свою позицию.»

Истцы утверждали, что выходящий газ просачивался через землю в верхнюю часть оконного колодца, а затем вниз через колодец в топочное помещение. Свидетель-эксперт, давший заключение в поддержку этой теории, не обязался объясните, почему газ не нашел более легкого выхода в том месте, где он поднимался и горел после взрыва.

Свидетели-эксперты ответчика показали, что утечка природного газа при перемещении из разрыва в трубопроводе вызовет наименьшее сопротивление.Будучи легче воздуха, он будет подниматься вверх, если какая-либо сила или препятствие не заставит его двигаться в другом направлении. По словам одного из свидетелей, он ищет точку пониженного давления. Атмосфера — это точка самого низкого давления. Этот свидетель придерживался мнения, что, когда линия разрывалась под бордюром, давление в линии заставляло «первую струю газа» на один, два или три дюйма вглубь окружающую почву, где она встретила бы сопротивление, которое вызвало бы ее. подняться по тротуару в атмосферу.Он обосновал свое мнение о том, что «крайне маловероятно», что газ переместился бы в окно-колодец и вниз.

Бремя доказывания по вопросу о причинно-следственной связи не перекладывалось на ответчика, и он не предполагал этого бремени, утверждая в своем ответе, что существуют причины, за которые он не несет ответственности. Монтанари против Хаворта, 108 О. Ул. 8, 140 н. Э. 319; Саис против City Electric Co., 26 N. Mex. 66, 188, с. 1110; Хардман против Юнкерс, 15 Wn.2d 483, 131 P.2d 177. См. Iba v. Central Ass’n.(по ходатайству о повторном слушании) 5 Wyo. 355, 371, 42 P. 20; Взаимная жизнь Ins. Co. против Саммерса, 19 Wyo. 441, 452, 120 P. 185; Griffin v. Rosenblum, 46 Wyo.40, 51, 23 P.2d 348, 351.

В этом вопросе о бремени доказывания истцы полагаются на правило res ipsa loquitur , которое подробно обсуждалось в Stanolind Oil Gas Co. . v. Bunce, 51 Wyo. 1, 62 P.2d 1297. Цель этого правила состоит в том, чтобы помочь истцу в решении вопроса о халатности, когда «вещь», которая причинила вред, не оспаривается, как во многих случаях, или было доказано большинством доказательств.Правило не применяется, если вывод о том, что авария произошел по причине, отличной от халатности ответчика, может быть сделан так же разумно, как и по причине его халатности. Stanolind Oil Gas Co. против Бунса, 51 Wyo., Стр. 30, 41, 62 P.2d, стр. 1305, 1310; Бенедик против Поттса, 88 Md. 52, 40 A. 1067, 41 L.R.A. 478; Эрнандес против Южной Калифорнии. Газ Ко., 213 Калифорния 384, 2 P.2d 360; Хамра против Клементса, 3, штат Нью-Джерси, 285, 69 A.2d 720; 45 C.J. 1212, § 780; 65 C.J.S., Халатность § 220, стр. 1010.

Было свидетельство того, что взрыв может произойти в результате возгорания любого горючего вещества, смешанного с воздухом в нужных пропорциях. См. 10 Encyclopedia Americana, стр. 653. Вероятно, это причина того, что, как было заявлено в судебном порядке, «произошли катастрофические взрывы, которым никогда не было предложено удовлетворительных объяснений». Pierce Oil Corp. v. City of Hope, 248 US 498, 500, цитата из того же дела, 127 Ark. 43.

Ответчик имел право оспаривать и присяжные принять во внимание, что в подвале могло быть что-то взрывоопасные смеси, к которым подсудимый не имел отношения.См. Wigmore on Evidence, § 30 et. след. Доказательства предполагают угольную пыль из того вида угля, который используется в автоматических кочегарках, и угольный газ, который улетучился при очистке топочной трубы от мусора незадолго до взрыва. Испарение бензина в рабочем помещении привело бы к образованию хорошо известного опасного пара, который, будучи намного тяжелее воздуха, мог просочиться через отверстия в подвал.

Утверждается, что суд допустил ошибку, отказавшись назначить новое судебное разбирательство, о котором ходатайствовал, путем подачи ходатайств, сопровождаемых письменными показаниями под присягой.Решение о назначении или отказе в проведении нового судебного разбирательства в значительной степени остается на усмотрение судьи первой инстанции. Мюскович против государства, 59 Wyo. 406, 422, 141 P.2d 540; Elliott v. Sloan, 38 Wyo, 276, 282, 266, стр. 1059; Harden v. Card, 15 Wyo. 217, 231, 88 P. 217.

Ходатайства в этом деле были по нескольким причинам. Предполагаемая недостаточность доказательств не требует дополнительных комментариев. Еще одно основание — неправомерное поведение присяжных. Аффидевиты присяжных в отношении того, что было сказано или рассмотрено в ходе их обсуждения, не должны приниматься во внимание.Общее правило о том, что проигравшая сторона не может использовать показания присяжных для обжалования приговора в целях обеспечения нового судебного разбирательства, слишком твердо установлено в этом состоянии, чтобы его можно было нарушить судебным решением. Morris v. State, 39 Wyo. 157, 270 P. 415. Мы можем добавить, что обвинение в неправомерном поведении, каким бы доказанным оно ни было, не повлекло за собой каких-либо нарушений со смертельным исходом. См. Wigmore on Evidence, §§ 2349, 2354; Йоргенсен против York Ice Mach. Corp., 160 F.2d 432, 435.

Было заявлено о неправомерном поведении выигравшей стороны, но его нет необходимости обсуждать ввиду откровенного признания адвокатом того, что обжалуемые вопросы «вероятно, не являются проступком или нарушением правил.»

Вновь обнаруженные доказательства были еще одним основанием для ходатайств. В новом судебном разбирательстве на этом основании может быть отказано без ошибок, если у судьи есть основания полагать, что доказательства могли быть обнаружены и представлены в ходе судебного разбирательства при проявлении разумной осмотрительности ( Hardendorf v. Gafner, 53 Wyo. 427, 84 P.2d 719), или что это, вероятно, не приведет к другому результату при повторном рассмотрении дела.30 Am. Jur., New Trial, § 165; 66 CJS New Trial, § 110 , стр. 312.

Единственное доказательство, которое кажется достаточно важным, чтобы вызвать обсуждение, касалось состояния окна-колодца, через которое газ ответчика должен был пройти, чтобы попасть в подвал.Affiant Conlogue заявил, что во время раскопок после взрыва он заметил между северной стеной оконного колодца и восточной стеной здания отверстие или трещину шириной примерно с карандаш, образовавшуюся в результате «вытягивания» стены оконного колодца. подальше «от самого здания. Истцы Йорк и Поллард заявили в своих письменных показаниях, что они ничего не знали об этой трещине, пока Конлог не сказал им об этом после суда. Их объяснения относительно того, почему они или их адвокаты не обнаружили трещину при подготовке к суду, довольно сбивают с толку.Поллард говорит, что колодец несколько раз осматривался им и его адвокатами, и он оказался в нормальном положении. Йорк говорит, что колодец был вскрыт в достаточной мере для «поверхностного» наблюдения им и его адвокатами, которые не видели трещин. Судья мог разумно полагать, что, если бы стены были разделены, как описано Конлогом, дефект не был бы настолько скрыт, чтобы тщательный осмотр не обнаружил бы его.

Мы не можем сказать, что судья совершил ошибку, отклонив ходатайства о новом судебном разбирательстве.

Решение будет подтверждено.

BLUME, J. и RINER, J., concur.

Найдите коммунальную компанию / Minnesota.gov

Кооператив Agralite Electric
P.O. Коробка 228
Бенсон MN 56215
320 / 843-4150

Arrowhead Electric Cooperative
P.O. Коробка 39
Люстен, Миннесота 55612
218.663.7239

Beltrami Electric Cooperative
П.О. Box 488
Бемиджи, Миннесота 56601
218.444.2540

BENCO Electric Cooperative
P.O. Вставка 8
Манкато, Миннесота 56002-0008
507.387.1269

Ассоциация сельских электриков округа Браун
P.O. Box 529
Сонный глаз, MN 56085
507.794.3331

Клируотер — кооператив Polk Electric
П.О. Коробка О
Бэгли, MN 56621
218.694.6241

Connexus Energy
14601 Ramsey Boulevard
Рэмси, Миннесота 55303
763.323.2600

Кооператив Light & Power
P.O. Коробка 69
Две гавани, MN 55616
218.834.2226

Crow Wing Power
P.O. Коробка 507
Брейнерд, MN 56401
218.825.2209

Dakota Electric Association
4300 220-я улица W
Фармингтон, Миннесота 55024
651.463.6256

East Central Energy
P.O. Коробка 69
Брахам, Миннесота 55006-0039
320.396.3351

Федеративная сельская электротехническая ассоциация
P.O. Коробка 69
Джексон, Миннесота 56143
507,847.3520

Freeborn — Mower Cooperative Services
P.O. Коробка 611
Альберт Ли, Миннесота 56007
507.732.6421

Кооперативная электрическая ассоциация округа Гудхью
P.O. Коробка 99
Зумброта, Миннесота 55992
507.732.5117

Кооператив Iowa Lakes Electric
702 Южная 1-я улица
Эстервилл, ИА 51334-1890
712.632.7870

Итаска — Кооператив Mantrap Electric
P.O. Коробка 192
Парк-Рапидс, MN 56470
218.732.3377

Энергетический кооператив Кандиёхи
8605 47-я улица, NE
Спайсер, MN 56288-0040
800-551-4951

Lake Country Power
2810 Elida Drive
Гранд-Рапидс, MN 55744
218.326.6671

Электрический кооператив Озёрного края
P.O. Коробка W
Пеликан Рапидс, Миннесота 56572
218.863.1171

Лион — Линкольн Электрик Кооператив
P.O. Box 639
Тайлер, Миннесота 56178
507.247.5505

Кооперативная энергетическая ассоциация МакЛеода
P.O. Коробка 70
Гленко, Миннесота 55336
320.864.3148

Meeker Co-op Light & Power
1725 US Highway 12 E., Suite 100
Литчфилд, Миннесота 55355
320.693.3231

Mille Lacs Energy Co-op
P.O. Коробка 230
Айткина, МН 56431
218.927.2191

Кооператив Миннесота-Вэлли L&P
P.O. Коробка 248
Монтевидео, MN 56265
320.269.2163

Minnesota Valley Electric Co-op
P.O. Коробка 125
Иордания, MN 55352
952.492.2313

Nobles Co-op Electric
P.O. Box 788
Уортингтон, Миннесота 56187-0788
507.372.7331

Кооператив электриков Северной Итаски
P.O. Коробка 227
Бигфорк, MN 56628
218.743.3131

North Star Electric Co-op
П.О. Box 719
Бодетт, Миннесота 56623
218.634.2202

Электротехнический кооператив ПКМ
P.O. Коробка 108
Уоррен, Миннесота 56762-0108
218.745.4711

Народный энергетический кооператив
1775 Lake Shady Avenue South
Ороноко, Миннесота 55960
507.367.7000

Кооператив Red Lake Electric
П.О. Box 430
Red Lake Falls, Mn 56750
218.253.2168

Кооперативная энергетическая ассоциация долины Красной реки
P.O. Коробка 358
Хальстад, Миннесота 56548
218.456.2139

Кооператив Redwood Electric
P.O. Вставка 15
Клементс, Миннесота 56224
507.692.2214

Renville — Sibley Cooperative Power Association
П.О. Box 68
Дунай, MN 56230
320.826.2593

Кооператив Roseau Electric
P.O. Коробка 100
Розо, MN 56751
218.463.1543

Электрическая ассоциация рунного камня
P.O. Вставка 9
Александрия, MN 56308
800.473.1722

Sioux Valley Energy
P.O. Коробка 216
Колман, SD 57017
605.534.3535

Южное центральное электрическое объединение
P.O. Коробка 150
Сент-Джеймс, Миннесота 56081
507.375.3164

Stearns Co-op Electric Association
P.O. Коробка 40
Мелроуз, Миннесота 56352-0040
320.256.4241

Steele-Waseca Electric Cooperative
P.O. Коробка 485
Оватонна, Миннесота 55060
507.451.7340

Кооператив Todd-Wadena Electric
P.O. Коробка 431
Вадена, Миннесота 56482
218.631.3120

Traverse Electric Cooperative
P.O. Коробка 66
Уитон, Миннесота 56296
320.563.8616

Электрический кооператив Tri — County Electric
P.O. Коробка 626
Рашфорд, Миннесота 55971-0626
507.864.7783

Электрический кооператив по выращиванию дикого риса
P.O. Коробка 438
Махномен, MN 56557
218.935.2517

Райт — Кооперативная электрическая ассоциация Hennepin
P.O. Коробка 330
Рокфорд, Миннесота 55373-0330
763.477.3000