Кия сид 2018 новый кузов: Киа Сид СВ 2018-2019: фото, характеристики, комплектации и цены Kia Ceed SW в новом кузове

Cue Biopharma Отчеты о финансовых результатах за третий квартал 2019 года и последние бизнес-показатели Nasdaq: CUE

• Начатое дозирование пациента на этапе 1 клиническое исследование ведущей программы CUE-101 при плоскоклеточной карциноме головы и шеи (HNSCC)
• Расширенный взлетно-посадочный полосы с 11 долларами США. 9 миллионов от размещения акций на рынке в третьем квартале
• Д-р Аниш Сури был назначен президентом и главным научным сотрудником

КЕМБРИДЖ, Массачусетс, 12 ноября 2019 г. (GLOBE NEWSWIRE) — Cue Biopharma, Inc. (NASDAQ: CUE), биофармацевтическая компания клинической стадии, разрабатывающая новый класс инъекционных биопрепаратов для избирательного взаимодействия и модуляции целевых Т-клеток в организме, сегодня представила бизнес-отчет за третий квартал 2019 года.

«Третий квартал был отмечен дозированием первого пациента в нашем клиническом исследовании фазы 1 CUE-101, что представляет собой поворотную веху для компании, поскольку мы продолжаем расти и развиваться как компания клинической стадии», — сказал Дэниел. Пассери, главный исполнительный директор. «В рамках этой непрерывной эволюции продвижение доктора Сури на пост президента и руководителя службы безопасности помогает повысить нашу продуктивность и эффективность за счет дальнейшей интеграции операционных функций и содействия тесной координации доклинических трансляционных исследований с клиническими разработками.

Доктор Сури заявил: «Мы добились значительного прогресса по нескольким ключевым программам в дополнение к CUE-101, включая CUE-102, программу, выбранную нашим партнером по сотрудничеству, LG Chem Life Sciences, а также нашу раннюю стадию. программа по аутоиммунным заболеваниям в рамках нашего сотрудничества с Merck. С нашим первым кандидатом в иммуноонкологию, который сейчас находится в клинике, и дополнительными кандидатами в оптимизации ведущих, Cue Biopharma имеет хорошие возможности для потенциального значительного изменения стоимости в ближайшие месяцы.”

Последние новости и бизнес-обновления

• Недавно начато клиническое испытание фазы 1 дозирования для изучения безопасности и эффективности CUE-101 при лечении HNSCC. Исследование представляет собой многоцентровое открытое исследование фазы 1 повышения и расширения дозы, в котором оценивается безопасность, противоопухолевый эффект и иммуногенность CUE-101 в качестве монотерапии примерно у 50 пациентов с подтвержденным рецидивирующим / метастатическим HNSCC, вызванным HPV16, и Серотип HLA-A * 02: 01.
• Увеличенный денежный поток благодаря соглашению о продаже акций на рынке для совокупной валовой выручки до 30 миллионов долларов с Stifel Nicolaus & Company, Inc.(«Стифель»), который действует как торговый агент. По состоянию на 30 сентября 2019 года Компания продала 2 084 615 обыкновенных акций в соответствии с соглашением о продаже на общую сумму около 15,7 млн ​​долларов США за вычетом уплаченных комиссий, но без учета расчетных транзакционных расходов.
• Назначил Аниша Сури, доктора философии, на должность президента в дополнение к его нынешней должности главного научного сотрудника. В качестве президента д-р Сури возьмет на себя оперативный и управленческий надзор за корпоративными функциями, а также за исследованиями и разработками.Основываясь на недавнем успехе в клинической разработке своего ведущего кандидата в лекарство CUE-101, компания планирует пополнить свою команду высшего руководства несколькими ключевыми сотрудниками до 2020 года.
• В пятницу, 8 ноября 2019 года, Cue Biopharma представила Плакат о ведущей программе CUE-101 на 34-м ежегодном собрании Общества иммунотерапии рака (SITC 2019) под названием « CUE-101, новый слитый белок HPV16 E7: pMHC: IL-2: Fc, усиливает Активация опухолевых антигенспецифических Т-клеток для лечения злокачественных новообразований, вызванных ВПЧ16 .

Результаты третьего квартала и финансовые показатели

Компания сообщила о выручке от сотрудничества в размере приблизительно 1,0 млн долларов США и 0,4 млн долларов США за три месяца, закончившихся 30 сентября 2019 и 2018 годов, соответственно.

Затраты на исследования и разработки составили 5,3 млн долларов США и 10,3 млн долларов США за три месяца, закончившихся 30 сентября 2019 и 2018 годов, соответственно. Снижение расходов на исследования и разработки на 5,0 млн долларов США в первую очередь связано с сокращением численности персонала, операционной эффективности и снижением затрат на производство лекарственных субстанций, поскольку все наши клинические поставки для исследования монотерапии фазы 1 CUE-101 были произведены в 2018 году.

Общие и административные расходы составили 2,8 млн долларов США и 2,9 млн долларов США за три месяца, закончившихся 30 сентября 2019 и 2018 годов, соответственно. Уменьшение общих и административных расходов на 0,1 млн долларов США в основном связано с сокращением численности персонала.

По состоянию на 30 сентября 2019 года у Компании было около 31,3 млн долларов США в денежных средствах и их эквивалентах по сравнению с 39,2 млн долларов США на 31 декабря 2018 года.

Cue Biopharma, Inc. .
Консолидированный отчет о прибылях и убытках
(в тысячах, кроме информации по акциям)
	Три месяца до окончания
	30 сентября
	2019				2018
Доходы от совместной работы	$	984			$	449
Операционные расходы:
Общие и административные		2,776				2,895
Исследования и разработки мент		5,302				10,313
Итого операционные расходы		8,078				13,208
Убыток от операционной деятельности 900		(7,094	)			(12,759	)
Прочие доходы:
Процентные доходы		99				102
Прочая прибыль, нетто		5				98
Убыток до налогообложения	$	(6,990	)		$	(12,559	)
Чистый убыток	$	(6,990	)		$	(12,559	)
Чистый убыток на обыкновенная акция — основная и разводненная	$	(0. 31	)		$	(0,62	)
Средневзвешенные обыкновенные акции в обращении — базовые и разводненные		22,450				20132

О серии CUE-100
Серия CUE-100 состоит из биопрепаратов слияния Fc, которые включают молекулы пептид-MHC (pMHC) вместе с рационально сконструированными молекулами IL-2. Ожидается, что этот уникальный биологический препарат будет избирательно нацеливаться, активировать и расширять надежный репертуар опухолеспецифических Т-клеток непосредственно у пациента. Сродство связывания IL-2 с его рецептором было намеренно ослаблено для достижения предпочтительной селективной активации опухолеспецифических эффекторных Т-клеток при одновременном снижении потенциала воздействия на регуляторные Т-клетки (Tregs) или широкой системной активации, потенциально снижая дозоограничивающую токсичность. связанных с современными методами лечения на основе ИЛ-2.

О CUE-101
CUE-101, наша ведущая программа из серии CUE-100, содержит IL-2 и pMHC, состоящий из HLA-A * 02: 01 в комплексе с доминантным пептидом, полученным из вируса папилломы человека 16 белок E7 (HPV16-E7). Препарат представляет собой гибридный белок, предназначенный для нацеливания и активации антиген-специфических Т-клеток, присутствующих в организме пациента, для борьбы с раком, вызванным HPV16. CUE-101 в настоящее время проходит испытания в рамках фазы 1 клинических испытаний для лечения рецидивирующей или метастатической плоскоклеточной карциномы головы и шеи (HNSCC), вызванной HPV16.Для получения дополнительной информации об исследовании посетите Clinicaltrial.gov .

О Immuno-STAT
Биопрепараты Immuno-STAT ™ разработаны для направленной модуляции ассоциированных с заболеванием Т-клеток в областях иммуноонкологии и аутоиммунных заболеваний. Каждый из наших биологических препаратов разработан с использованием нашего патентованного каркаса, включающего: 1) комплекс пептид-MHC (pMHC) для обеспечения селективности за счет взаимодействия с рецептором Т-клеток (TCR) и 2) уникальную костимуляторную сигнальную молекулу для модуляции активность Т-клеток-мишеней.

Одновременное включение костимулирующих молекул и связывание pMHC имитирует сигналы, доставляемые антигенпрезентирующими клетками (APC) к Т-клеткам во время естественного иммунного ответа. Эта конструкция позволяет биологическим препаратам Immuno-STAT взаимодействовать с интересующей популяцией Т-клеток, что приводит к высокоточной модуляции Т-клеток. Поскольку наши препараты доставляются непосредственно в организм пациента (in vivo), они принципиально отличаются от других терапевтических подходов к Т-клеткам, которые требуют, чтобы Т-клетки пациентов извлекались, стимулировались и размножались вне тела (ex vivo) и повторно вводились в организм. активированное состояние.

О компании Cue Biopharma
Cue Biopharma, биофармацевтическая компания, работающая на клинической стадии, разрабатывает новый класс инъекционных биопрепаратов для избирательного взаимодействия и модуляции целевых Т-клеток в организме с целью преобразования лечения рака и аутоиммунных заболеваний. Запатентованная компания Immuno-STAT ™ (избирательное нацеливание и изменение Т-клеток) , платформа предназначена для использования внутренней иммунной системы организма без необходимости манипуляций ex vivo.

Штаб-квартира находится в Кембридже, штат Массачусетс, под руководством опытной команды менеджеров и независимого совета директоров, обладающих глубокими знаниями в области разработки и клинической разработки препаратов для лечения протеиновых биопрепаратов, иммунологии и иммуноонкологии.

Для получения дополнительной информации посетите www.cuebio.com и подпишитесь на нас в Twitter https://twitter.com/CueBiopharma .

Заявления о перспективах
Этот пресс-релиз содержит «прогнозные заявления» в значении Раздела 27A Закона о ценных бумагах 1933 года с поправками и Раздела 21E Закона о фондовых биржах 1934 года с поправками, которые предназначены для использования в «безопасной гавани», создаваемой этими разделами.Заявления о перспективах, которые основаны на определенных предположениях и описывают наши планы, стратегии и ожидания на будущее, обычно могут быть идентифицированы с помощью прогнозных терминов, таких как «верю», «ожидаю», «может», «будет, «Должен», «хотел бы», «мог», «искать», «намереваться», «планировать», «цель», «проект», «оценивать», «предвидеть», «стратегия», «будущее», « вероятно »или другие сопоставимые термины. Все заявления, кроме заявлений об исторических фактах, включенные в этот пресс-релиз относительно наших стратегий, перспектив, финансового состояния, операций, затрат, планов и целей, являются заявлениями прогнозного характера.Примеры прогнозных заявлений включают, среди прочего, заявления, которые мы делаем в отношении ожидаемых результатов наших усилий по разработке лекарственных препаратов, включая результаты исследований, наши ожидания в отношении изменений в законодательстве и ожидаемых будущих операционных результатов. Заявления о перспективах не являются историческими фактами или гарантиями будущих результатов. Вместо этого они основаны только на наших текущих убеждениях, ожиданиях и предположениях относительно будущего нашего бизнеса, будущих планах и стратегиях, прогнозах, ожидаемых событиях и тенденциях, экономике и других будущих условиях.Поскольку прогнозные заявления относятся к будущему, они подвержены внутренним неопределенностям, рискам и изменениям в обстоятельствах, которые трудно предсказать, и многие из которых находятся вне нашего контроля. Наши фактические результаты и финансовое состояние могут существенно отличаться от указанных в прогнозных заявлениях. Следовательно, вам не следует полагаться ни на одно из этих прогнозных заявлений. Важные факторы, которые могут привести к тому, что наши фактические результаты и финансовое состояние будут существенно отличаться от тех, которые указаны в прогнозных заявлениях, включают, среди прочего, нашу ограниченную операционную историю, ограниченные денежные средства и историю убытков; наша способность достигать прибыльности; наша способность обеспечить необходимый U.S. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов («FDA») или другие правительственные разрешения для наших продуктов-кандидатов и широта любых утвержденных показаний; отрицательные или неубедительные результаты наших клинических исследований или серьезные и неожиданные побочные эффекты, связанные с лекарствами, или другие проблемы безопасности, с которыми столкнулись участники наших клинических испытаний; задержки и изменения нормативных требований, политики и руководящих принципов, включая потенциальные задержки в подаче необходимых нормативных заявок в FDA; наша зависимость от лицензиаров, сотрудничества и стратегических альянсов; наша способность получить адекватное финансирование для финансирования наших деловых операций в будущем; а также другие риски и неопределенности, описанные в разделах «Факторы риска» и «Обсуждение и анализ руководством финансового состояния и результатов деятельности» нашего последнего поданного нами годового отчета по форме 10-K и любых впоследствии поданных квартальных отчетов по форме 10- В. Любое прогнозное заявление, сделанное нами в этом пресс-релизе, основано только на информации, доступной нам в настоящее время, и действует только на дату, когда оно было сделано. Мы не берем на себя никаких обязательств по публичному обновлению каких-либо прогнозных заявлений, будь то письменных или устных, которые могут быть сделаны время от времени, будь то в результате новой информации, будущих событий или иным образом.

Контактное лицо для инвесторов
Эшли Р. Робинсон
LifeSci Advisors
arr @ lifesciadvisors.com

Контакт для СМИ
Элисон Чен
LifeSci по связям с общественностью
[email protected]

Исследователи изучают, как реплики определяют наше поведение — ScienceDaily

Дофаминовые нейроны играют роль в формировании сигналов в нашей среде. приобретать ценность? И если да, то выполняют ли разные группы дофаминовых нейронов разные функции в этом процессе?

Это вопросы, на которые хотят ответить исследователи Медицинской школы Университета Миннесоты.

Недавнее исследование, опубликованное в журнале Nature Neuroscience нейробиологом Медицинской школы Университета Миннесоты Бенджамином Сондерсом, доктором философии, использует павловскую модель кондиционирования, чтобы увидеть, может ли включение света — простой сигнал — непосредственно перед активацией дофаминовых нейронов стимулировать действие . Классическая модель Павлова сочетала звон колокольчика с приготовлением вкусного стейка для собаки, который со временем заставлял собаку пускать слюни, когда звонил колокольчик со стейком или без него. В этом исследовании, однако, не было «настоящей» награды, такой как еда или вода, чтобы исследователи могли выделить функцию активности дофаминовых нейронов.

«Мы хотели знать, действительно ли дофаминовые нейроны непосредственно ответственны за присвоение значения этим временным сигналам окружающей среды, например знакам», — сказал Сондерс, который проводил некоторые из своих исследований в качестве постдокторанта в лаборатории Патрисии Джанак, доктора философии, в Университет Джона Хопкинса.

Дофаминовые нейроны, те клетки в мозгу, которые включаются при получении вознаграждения. Они также являются нейронами, которые дегенерируют при болезни Паркинсона.

«Мы узнали, что дофаминовые нейроны — это один из способов, с помощью которого наш мозг передает окружающие сигналы, — сказал Сондерс.«Активность дофаминовых нейронов сама по себе — даже в отсутствие еды, лекарств или других врожденных полезных веществ — может наполнять сигналы ценностью, давая им возможность мотивировать действия».

Чтобы ответить на второй ключевой вопрос, исследователи нацелились на определенные сегменты дофаминовых нейронов — те, которые расположены в значительной черной (SNc) и те, которые расположены в вентральной тегментальной области (VTA). Эти два типа нейронов исторически изучались в различных областях исследования болезней — нейроны SNc при болезни Паркинсона и нейроны VTA при исследованиях зависимости.

Ученые выяснили, что сигналы, предсказывающие активацию двух типов нейронов, вызывают очень разные ответы — те, которые предсказывают нейроны SNc, приводят к своего рода ответной реакции «вставай и уходи», заключающейся в активном быстром движении. Однако сигнал, предсказывающий активацию нейрона VTA, сам по себе стал заманчивым, приводя к приближению к местоположению сигнала, своего рода «куда мне идти?» отклик.

«Наши результаты показывают параллельные мотивационные роли дофаминовых нейронов в ответ на сигналы. В реальной ситуации обе формы мотивации имеют решающее значение», — сказал Сондерс.«Вы должны быть мотивированы, чтобы двигаться и вести себя, и вы должны быть мотивированы, чтобы идти в определенное место, где вы хотите и в чем нуждаетесь».

Эти результаты обеспечивают важное понимание функции дофаминовых нейронов, связанной с мотивацией, вызванной сигналами окружающей среды. И эта работа способствует пониманию рецидива для тех, кто борется с зависимостями.

«Если реплика — указатель, переулок, любимый бар — приобретает это мощное мотивационное значение, им будет трудно противостоять спусковым крючкам для рецидива», — сказал Сондерс.«Мы знаем, что в этом участвует дофамин, но важная цель будущих исследований — понять, чем нормальная, здоровая мотивация, вызванная сигналом, отличается от дисфункциональной мотивации, которая возникает у людей с зависимостью и связанными с ней заболеваниями».

Frontiers | Опытные и новички по-разному реагируют на сигналы фокусировки внимания в скоростном прыжке со скакалкой

Введение

Тренеры, терапевты и инструкторы регулярно используют словесные подсказки, чтобы направить внимание исполнителя на определенные аспекты выполнения навыков.В значительной части литературы изучалось влияние таких сигналов, привлекающих внимание, на двигательную активность. Чаще всего сигналы фокусировки внимания классифицируются по тому, направляют ли они внимание изнутри или вовне. Это различие стало операционализироваться как направление внимания либо на контроль движения (внутренний), либо на эффекты движения (внешний) (Wulf and Prinz, 2001). Большинство экспериментальных результатов, изучающих влияние этих двух разных фокусов внимания, показали, что внешний фокус облегчает работу по сравнению с внутренним (см. Обзор Wulf, 2013).Преимущество внешнего фокуса было задокументировано для множества отдельных навыков, таких как метание дротика, толкание в гольф, стрельба со штрафного броска и прыжок в длину с места (например, Zachry et al. , 2005; Poolton et al., 2006; Marchant et al. , 2007; Becker et al., 2018). Небольшой объем исследований также показал преимущества внешнего фокуса внимания для выполнения непрерывных задач, таких как плавание, прыжки через скакалку и равновесие (Freudenheim et al., 2010; Porter et al., 2016; Rhea et al., в прессе).

Одно известное объяснение эффектов фокусировки внимания было названо гипотезой ограниченного действия (CAH) (Wulf et al., 2001), который утверждал, что внешний фокус способствует производительности, позволяя двигательной системе использовать преимущества автоматизированных процессов, связанных с управлением движением. CAH также утверждал, что внутренняя направленность побуждает исполнителей сознательно контролировать движения, что нарушает процессы, которые можно было бы более оптимально контролировать в автоматическом режиме. Объяснение сознательной обработки (Poolton et al., 2006) также было предложено как возможное объяснение наблюдаемых преимуществ внешнего фокуса. Согласно этой точке зрения, команды внешнего фокуса обеспечивают преимущества в производительности по сравнению с командами внутреннего фокуса, поскольку они обычно короче и, таким образом, вызывают меньшую нагрузку на рабочую память.

Когда эффекты инструкций по сосредоточению внимания были исследованы с привлечением опытных исполнителей, результаты были неоднозначными. В некоторых исследованиях сообщалось о результатах, согласующихся с преимуществом внешнего фокуса (Wulf and Su, 2007; Halperin et al., 2017), в то время как другие не выявили различий в производительности между условиями или, иногда, более высокой производительности в контрольных условиях по сравнению с внутренними и условия внешнего фокуса (Wulf, 2008; Porter, Sims, 2013; Winkelman et al., 2017). Более того, исследование, изучающее поведение фокусировки внимания, применяемое опытными исполнителями во время практики и соревнований, показало, что использование внутренних фокусов является обычным явлением (Bernier et al. , 2011, 2016; Fairbrother et al., 2016; Guss-West and Wulf, 2016 ). Существующие данные показывают, что эксперты могут применять сложные стратегии внимания, выходящие за рамки простой дихотомии внутреннего и внешнего. Одна из областей исследования, в которой началось изучение более сложных манипуляций с фокусом внимания, заключалась в изучении того, как близость внешнего сигнала фокусировки влияет на производительность.Более дистальные сигналы фокусировки — это те, которые направляют внимание дальше от тела исполнителя, тогда как проксимальные сигналы направляют внимание ближе к телу. Как правило, было обнаружено, что преимущества внешнего фокуса более выражены для целей с более дистальным фокусом. Например, McNevin et al. (2003) сообщили о превосходном балансе группы, которой было поручено сосредоточиться на маркерах, расположенных дальше от их ног, по сравнению с группой, которой было поручено сосредоточиться на маркерах, расположенных ближе к ногам. Аналогичным образом, Porter et al. (2012) обнаружили, что выполнение прыжков в длину с места было улучшено за счет сигнала, позволяющего сосредоточиться на дистальной цели (3 м), по сравнению с сигналом, позволяющим сосредоточиться на прыжке с линии старта.

Когда к сигналам внутренней фокусировки применялась близость фокуса, результаты были неоднозначными. Пеллек и Пассмор (2017) обнаружили, что результаты игры в гольф более точны для новичков, использующих проксимальный внутренний фокус по сравнению с дистальным внутренним фокусом или внешним фокусом при более длительных двух ударах. В отличие от экспертов, никаких различий не наблюдалось.Эти результаты в сочетании со смешанными результатами исследований опытных исполнителей (Wulf, Su, 2007; Wulf, 2008; Porter, Sims, 2013; Halperin et al., 2017; Winkelman et al., 2017) указывают на то, что эффекты фокусировки внимания не могут распространить на высококвалифицированное население. Предположительно, опытные исполнители разработали стратегии фокусировки внимания, которые поддерживают их высокий уровень квалификации. Хотя некоторые утверждали (Guss-West and Wulf, 2016), что их эффективность может быть дополнительно улучшена за счет систематического принятия внешнего фокуса внимания, существующая литература, показывающая отсутствие пользы для экспертов, предполагает, что такая подход еще не оправдан.Другая возможность состоит в том, что большинство предыдущих исследований эффектов фокусировки внимания было чрезмерно редуцирующим. Дихотомия внутреннего и внешнего не кажется достаточно тонкой для систематического рассмотрения эффектов фокусировки внимания у экспертов.

Один из подходов к устранению этого пробела состоит в том, чтобы определить набор сигналов для фокусировки внимания, соответствующих целевым областям фокусировки внимания, используемым экспертами, которые также поддаются экспериментальному исследованию. Соревнования в скоростном прыжке со скакалкой предлагают такую ​​возможность, потому что спортсмены обычно сосредотачивают свое внимание на руках или запястьях, ручках скакалки, ступнях и звуках контакта ступни с землей. Эти целевые области внимания предоставляют простой способ сравнить эффекты множества релевантных для задачи внутренних и внешних сигналов фокусировки. Поэтому цель настоящего эксперимента состояла в том, чтобы изучить влияние сигналов внутреннего и внешнего фокуса верхней и нижней части тела на двигательную активность высококвалифицированными экспертами. Группа новичков была включена, чтобы проиллюстрировать возможные способы, которыми ответы на сигналы могут отличаться для разных уровней навыков. Основываясь на предыдущем исследовании эффектов фокусировки внимания у экспертов, ожидалось, что ни один из сигналов не улучшит производительность по сравнению с исходным уровнем.Напротив, большинство исследований фокусировки внимания с участием новичков показали, что внешний сигнал фокусировки облегчает работу. Поэтому ожидалось, что оба внешних сигнала улучшат производительность по сравнению с исходным уровнем для новичков. В соответствии с выводами Pelleck and Passmore (2017), также ожидалось, что новички будут демонстрировать снижение производительности по сравнению с исходным уровнем при использовании внутренней реплики для нижней части тела. Предыдущее исследование, показывающее преимущества более дистальных внешних сигналов , привело к ожиданию, что сигнал внешнего фокуса нижней части тела (звуки стопы) будет способствовать повышению производительности по сравнению с сигналом внешнего фокуса верхней части тела (ручками) для новичков.По-видимому, включение внешних фокусов как верхней, так и нижней части тела по сравнению с их внутренними аналогами увеличило возможность определить, возможно ли влияние на эффекты фокусировки внимания у экспертов местоположением ориентира фокусировки.

Материалы и методы

Участники

Участниками были 30 экспертов ( n = 15) и новичков ( n = 15) прыгунов в возрасте от 18 до 30 лет, которые дали добровольное информированное согласие при включении в исследование.Экспертная группа состояла из спортсменов-скакалок, которые соревновались на национальном и / или международном уровнях в скоростных прыжках со скакалкой. Группа новичков состояла из студентов университета на юго-востоке США, которые ранее не пытались прыгать со скакалкой. Протокол и форма информированного согласия были утверждены Советом по надзору за учреждениями Ноксвиллского университета Теннесси.

Задача

Экспериментальное задание требовало от участников выполнения скоростного прыжка с одиночной скакалкой продолжительностью 15 с.Скоростной прыжок с одной скакалкой включает прыжок так, чтобы скакалка проходила под ногами, в то время как участник выполняет чередование шагов (Всемирная федерация скакалки [WJRF] 2017a). Целью задания было выполнить как можно больше шагов за 15 секунд боя.

Процедура

По прибытии на место проведения тестирования (например, в закрытый спортзал) участники дали добровольное информированное согласие, а затем им было дано описание процедур исследования. Участникам сказали, что их попросят направить их внимание на разные цели при выполнении задания в экспериментальных условиях.Их проинструктировали, что их цель — выполнить как можно больше прыжков за каждые 15 секунд. Участникам также было сказано продолжить испытание, несмотря на все ошибки. Каждый участник тестировался независимо. Перед началом испытаний участник выполнил разминку, состоящую из скоростных прыжков в собственном темпе продолжительностью 60, 45, 30 и 15 с. Им также разрешалось выполнять дополнительные разминки, прыжки или растяжку, если они того пожелали.

Каждый участник выполнил в общей сложности девять 15-секундных попыток, разделенных 3-минутными периодами отдыха.Испытания были записаны на видео с помощью iPad первого поколения (Apple; Купертино, Калифорния, США). Первое испытание для каждого участника служило исходным. После этого испытания участники завершили два испытания в каждом из оставшихся четырех условий фокусировки внимания. Каждое из условий фокусировки внимания было выполнено один раз в уравновешенном порядке с использованием схемы латинского квадрата. После завершения одного испытания в каждом состоянии фокуса внимания условия были повторены второй раз в том же порядке.Например, если определенное условие было выполнено во втором испытании (сразу после исходного испытания), то же самое условие было повторено в шестом испытании после трех других основных условий.

Непосредственно перед каждым испытанием участникам давали соответствующие инструкции по концентрации внимания для данного состояния. Инструкции для базового испытания заключались в том, чтобы «просто выполнить как можно больше прыжков в течение 15-секундного боя». Инструкции, данные перед двумя условиями фокусировки на верхней части тела, были аналогичны тем, которые использовали Porter et al.(2016). Инструкция для условия внешнего фокуса верхней части тела (UPEX) заключалась в том, чтобы «сосредоточиться на создании маленьких быстрых овалов кончиками ручек». Инструкция для состояния внутренней фокусировки верхней части тела (UPIN) заключалась в том, чтобы «сосредоточиться на создании небольших быстрых овалов своими запястьями». Для новичков инструкции UPIN и UPEX были упрощены для обеспечения правильного понимания. В частности, инструкция UPIN для новичков заключалась в том, чтобы «сосредоточиться на быстрых вращениях запястьями», а инструкция UPEX заключалась в том, чтобы «сосредоточиться на быстрых вращениях кончиками ручек». Инструкции для условия внешнего фокуса нижней части тела (LBEX) заключались в том, чтобы «сосредоточиться на создании быстрого звука, когда обувь стоит на полу». Инструкции для условия внутренней фокусировки нижней части тела (LBIN) заключались в том, чтобы «сосредоточиться на быстрых движениях ногами».

Перед каждым испытанием игралась официальная всемирная федерация скакалки (WJRF) 1 × 180 для измерения скорости на одной веревке. Сигнал «идти» обозначается громким звуковым сигналом, а сигнал «стоп» обозначается словом «пятнадцать» (что указывает на то, что прошло 15 с).Эффективность контролировалась в соответствии с протоколом подсчета очков, установленным Всемирной федерацией скакалок [WJRF] (2017b). Во время каждого испытания экспериментатор подсчитывал количество успешных прыжков, записывая касания правой ногой с помощью ручного счетчика (японского счетчика талли H-102 Professional Model). Также были зафиксированы ошибки. Каждое испытание записывалось на видео для подтверждения количества прыжков и ошибок. Отзывов об их выступлениях участникам не давали.

После завершения девяти испытаний участники заполнили анкету, указав, смогли ли они выполнить каждую указанную подсказку фокусировки.Чтобы учесть возможность того, что некоторые участники могут интерпретировать приверженность как эквивалент абсолютной приверженности при каждом условии, их также попросили сообщить процент времени, в течение которого они успешно поддерживали каждый фокус. В анкете участников также просили указать, какие условия они считают наиболее и наименее полезными, их предпочтительный фокус и условия, с которыми они были знакомы.

Обработка и анализ данных

Основными зависимыми измерениями были количество прыжков (NJ) и количество ошибок (NE) для каждого испытания.NJ и NE были проанализированы с использованием отдельных тестов Фридмана для каждой группы, чтобы изучить различия между всеми испытаниями (всего девять испытаний). После значительных результатов комплексного теста Фридмана апостериорных процедур были выполнены с использованием отдельных знаковых ранговых тестов Уилкоксона, сравнивающих исходные оценки для каждого испытания в каждом состоянии. Цель этих сравнений состояла в том, чтобы определить, какие, если вообще были, испытания в рамках каждого экспериментального условия значительно изменили производительность по сравнению с исходной производительностью, проверенной в начале исследования.Скачки и ошибки также суммировались по двум испытаниям для каждого условия, чтобы рассчитать совокупное количество скачков (CNJ) и ошибок (CNE). CNJ и CNE при каждом условии анализировали с использованием отдельных тестов Фридмана. После значительных выводов, апостериорных процедур были выполнены с использованием отдельных знаковых ранговых тестов Уилкоксона для конкретных сравнений между внутренними и внешними сигналами, связанными с местоположениями верхней и нижней части тела (UPIN против UPEX и LBIN против LBEX) и между сигналы верхней и нижней части тела, связанные с внутренним и внешним направлениями (UPIN vs.LBIN и UPEX против LBEX). Для всех анализов альфа-уровень был установлен на 0,05. Ответы на анкету были сведены в таблицы и представлены описательно.

Результаты

Количество прыжков

На рис. 1 показано количество прыжков (NJ), совершенных во время исходного уровня и каждого испытания каждого состояния фокуса внимания. По мнению экспертов, все условия фокусировки внимания дали более низкий NJ по сравнению с исходным уровнем. Эти наблюдения подтверждаются значительной разницей в NJ в зависимости от испытания, χ ² (8) = 24.77, p = 0,002. Post hoc сравнения выявили существенные различия между исходным уровнем и UPIN-1 ( Z = -2,91, p = 0,004), UPIN-2 ( Z = -2,05, p = 0,041), UPEX-1 ( Z = -3,08, p = 0,002), UPEX-2 ( Z = -2,91, p = 0,004), LBIN-1 ( Z = -2,56, p = 0,011) , и LBIN-2 ( Z = -2,56, p = 0,011). Не было обнаружено значительных различий между исходным уровнем и LBEX-1 ( p = 0.058) и LBEX-2 ( p = 0,128). Для новичков реплики для верхней части тела давали аналогичный NJ по сравнению с исходным уровнем, в то время как реплики для нижней части тела давали более низкий NJ. Эти наблюдения подтверждаются значительной разницей в NJ в зависимости от испытания, χ ² (8) = 34,88, p <0,001. Post hoc сравнения выявили значительные различия между исходным уровнем и LBEX-1 ( Z = -3,18, p = 0,001). Ни одно из других испытаний существенно не отличалось от исходного уровня ( p — значения от 0.086 до 0,925).

РИСУНОК 1. Число прыжков (NJ) для каждой группы во время исходного уровня и каждой попытки каждого состояния фокуса внимания (UPIN, верхняя часть тела, внутренняя; UPEX, верхняя часть тела, внешняя; LBIN, нижняя часть тела, внутренняя; LBEX, нижняя корпус, внешний). Метки «-1» и «-2» обозначают первое и второе испытания, соответственно, для каждого условия.

На рис. 2 показано кумулятивное число прыжков (CNJ) для каждого из четырех состояний фокусировки внимания. Для экспертов CNJ были одинаковыми при каждом условии.Эти наблюдения подтверждаются отсутствием существенной разницы в CNJ в зависимости от состояния, χ ² (3) = 5,11, p = 0,164. Для новичков CNJ был самым высоким для условия UPIN и самым низким для условия LBEX. CNJ был выше для состояний верхней части тела, которые были похожи друг на друга, по сравнению с состояниями нижней части тела. CNJ также был выше для состояния LBIN по сравнению с состоянием LBEX. Эти наблюдения подтверждаются значительным различием CNJ в зависимости от состояния: χ ² (3) = 16.47, p = 0,001. Post hoc сравнения выявили существенные различия между внутренними состояниями нижней и верхней части тела ( Z = -2,61, p = 0,009) и между внешними состояниями нижней и верхней части тела ( Z = -2,70. , п = 0,007). Не было обнаружено значительных различий между двумя состояниями верхней части тела ( p = 0,551) или между двумя состояниями нижней части тела ( p = 0,053).

РИСУНОК 2. Суммарное число прыжков (CNJ) для обоих испытаний при каждом условии концентрации внимания (UPIN, верхняя часть тела, внутренняя; UPEX, верхняя часть тела, внешняя; LBIN, нижняя часть тела, внутренняя; LBEX, нижняя часть тела, внешняя).

Количество ошибок

На Рисунке 3 показано количество ошибок (NE), выполненных во время исходного уровня и каждой попытки каждого условия фокусировки внимания. По мнению экспертов, все условия фокусировки внимания вызвали более высокий NE по сравнению с исходным уровнем. Эти различия, однако, не привели к значительному различию в NE, χ ² (8) = 14.22, p = 0,76. Для новичков состояние верхней части тела давало меньший или аналогичный NE по сравнению с исходным уровнем, в то время как условия нижней части тела давали более высокий NE. Эти наблюдения подтверждаются значительной разницей в NE в зависимости от исследования, χ ² (8) = 35,34, p <0,001. Апостериорные сравнения выявили значительные различия между исходным уровнем и первым испытанием в условиях LBEX ( Z = -3,13, p = 0,002).Ни одно из других испытаний не отличалось значительно от исходного уровня ( p — значения от 0,136 до 0,963).

РИСУНОК 3. Количество ошибок (NE) для каждой группы во время исходного уровня и каждого испытания каждого состояния фокуса внимания (UPIN, верхняя часть тела, внутренняя; UPEX, верхняя часть тела, внешняя; LBIN, нижняя часть тела, внутренняя; LBEX, нижняя корпус, внешний). Метки «-1» и «-2» обозначают первое и второе испытания, соответственно, для каждого условия.

На рис. 4 показано кумулятивное количество ошибок (CNE) для обоих испытаний каждого из четырех условий фокусировки внимания.Для экспертов CNE были похожи при каждом условии. Эти наблюдения подтверждаются отсутствием значимой разницы в CNE, χ ² (3) = 3,49, p = 0,322. Для новичков CNE был самым низким для состояния UPIN и самым высоким для условия LBEX. CNE была ниже для состояний верхней части тела по сравнению с условиями для нижней части тела. CNE также был ниже для двух внутренних условий по сравнению с соответствующими внешними условиями. Эти наблюдения подтверждаются значительным различием CNE в зависимости от состояния, χ ² (3) = 22. 07, p <0,001. Post hoc сравнения выявили существенные различия между внутренними состояниями нижней и верхней части тела ( Z = -2,61, p = 0,009) и между внешними состояниями нижней и верхней части тела ( Z = -3,03). , п = 0,002). Не было обнаружено значительных различий между двумя состояниями верхней части тела ( p = 0,163) или между двумя состояниями нижней части тела ( p = 0,102).

РИСУНОК 4. Суммарное количество ошибок (CNE) для обоих испытаний при каждом условии концентрации внимания (UPIN, верхняя часть тела, внутренняя; UPEX, верхняя часть тела, внешняя; LBIN, нижняя часть тела, внутренняя; LBEX, нижняя часть тела, внешняя).

Воспринимаемый успех в использовании сигналов фокусировки внимания

В таблице 1 показано количество участников, которые сообщили, что смогли сосредоточиться на проинструктированной цели внимания. Воспринимаемая приверженность в группе экспертов варьировалась от 80% участников в состоянии UPEX до 100% в состоянии LBEX. Воспринимаемая приверженность в группе новичков составляла 80% для обеих частей тела и 100% для обеих частей тела. Участников также попросили сообщить, сколько раз они успешно использовали указанную подсказку во время каждого условия. Из участников, которые ответили «нет» на вопрос о предполагаемом соблюдении режима лечения, все, кроме одного эксперта и двух новичков, сообщили, что они действительно добивались успеха в 26–75% случаев в этом состоянии. Таблица 2 показывает количество участников в каждом процентном диапазоне для вопроса, связанного с успехом в использовании проинструктированной подсказки.Количество участников-экспертов, которые сообщили об успешном использовании инструктируемого сигнала не менее 50% времени, варьировалось от 11 (UPEX) до 14 (LBEX), что соответствовало 73–93% ответов. Число участников-новичков, которые сообщили об успешном использовании инструктируемого сигнала не менее 50% времени, варьировалось от 11 (LBIN и LBEX) до 15 (UPIN), что соответствовало 73–100% ответов.

ТАБЛИЦА 1. Количество участников, ответивших «да» или «нет» на вопрос о том, смогли ли они сосредоточиться на проинструктированной цели внимания.

ТАБЛИЦА 2. Количество участников в каждом диапазоне для ответов на вопрос о процентном соотношении времени, в течение которого они успешно использовали сигнал в каждом состоянии фокусировки внимания.

Знакомство, воспринимаемая полезность и предпочтения, связанные с сигналами фокусировки

Что касается экспертов, 87% сообщили, что они знакомы по крайней мере с одной из целевых задач. Наибольшее количество экспертов сообщили, что знакомы с целями UPIN и LBIN, а наименьшее число сообщили о том, что знакомы с целями UPEX и LBEX.Ни один из экспертов не сообщил, что знаком со всеми четырьмя целевыми объектами. Что касается новичков, 87% сообщили, что они , а не знакомы с какими-либо инструкциями по фокусировке внимания. Один участник-новичок указал, что знаком с целевым объектом UPIN, а один указал на знакомство с целевыми объектами UPEX и LBIN.

В таблице 3 показано количество участников, которые назвали каждое состояние наиболее полезным, наименее полезным и предпочтительным. Большинство участников-экспертов указали, что они предпочитают состояние LBEX (звуки ног) или комбинацию нескольких очагов.Из четырех, кто предпочел комбинацию, все включали в комбинацию условие UPIN. Состояние LBEX было признано наиболее полезным. Из семи экспертов, которые назвали LBEX наиболее полезным, пять также указали, что это их предпочтительное состояние, один сообщил о предпочтении комбинации условий LBEX и UPIN с акцентом на первом, а один сообщил, что предпочитает отсутствие инструкций. Только один участник-эксперт указал на базовую инструкцию как на наиболее полезную, что предполагает, что эти участники, возможно, не знали, что производительность ухудшалась из-за нескольких условий фокусировки внимания.Вторым наиболее полезным условием было состояние UPIN, которое также было одним из двух, для которых большинство экспертов сообщили о знакомстве. Другое состояние, о котором большинство экспертов сообщали как знакомое (LBIN), было отмечено большим количеством участников как наименее полезным по сравнению с другими состояниями (хотя состояние UPEX было близким). Не существовало систематической взаимосвязи между выбором экспертами наиболее полезных, наименее полезных и предпочтительных условий. Не было никаких систематических отношений со знакомыми.Однако ответы новичков выявили четкую взаимосвязь между полезностью и предпочтением. Выбор наиболее полезной инструкции всеми участниками соответствовал их выбору для предпочтительной инструкции. Наиболее полезными условиями для новичков были условия UPIN и UPEX, тогда как условие LBEX было наименее полезным. Два участника указали, что предпочитают инструкции, полученные во время базового исследования.

ТАБЛИЦА 3. Количество участников, которые отметили каждое состояние как наиболее полезное, наименее полезное и предпочтительное.

Обсуждение

Предыдущие исследования показали, что внешний фокус внимания полезен для выполнения различных двигательных задач (см. Обзор Wulf, 2013). Однако тесты инструкций по сосредоточению внимания у исполнителей с высоким уровнем знаний дали неоднозначные результаты (Porter, Sims, 2013; Halperin et al., 2017). Целью настоящего исследования было изучить влияние внутренних и внешних фокусных сигналов верхней и нижней части тела на выполнение скоростных прыжков через скакалку опытными и начинающими участниками.Самым важным вкладом настоящего исследования был набор результатов, который соответствовал предыдущей литературе, показывающей, что опытные и начинающие исполнители по-разному реагировали на различные сигналы фокусировки внимания (Pelleck and Passmore, 2017; Winkelman et al., 2017) . В соответствии с предыдущими исследованиями с участием экспертов, настоящие результаты продемонстрировали, что фокусные сигналы либо не имели эффекта, либо ухудшали работу экспертов по сравнению с исходным уровнем (например, Wulf, 2008; Porter and Sims, 2013).Эксперты отметили уменьшение количества прыжков как в состоянии верхней части тела, так и во внутреннем состоянии нижней части тела. Внешнее состояние нижней части тела не повлияло на работоспособность. Напротив, производительность новичков временно ухудшалась (уменьшение прыжков и увеличение ошибок) только из-за внешнего состояния нижней части тела. Остальные три условия не дали никакого эффекта. Ожидание того, что эксперты не покажут никаких изменений по сравнению с исходным уровнем, не подтвердилось в трех условиях. Результаты не проиллюстрировали четкую закономерность в отношении положения тела, поскольку снижение работоспособности наблюдалось как для верхней, так и для нижней части тела.Ожидание, что два внешних сигнала фокуса будут способствовать повышению производительности по сравнению с исходным уровнем для новичков, также не поддерживалось. Действительно, состояние LBEX вызвало временное снижение производительности, наблюдаемое в обоих измерениях. Ожидание, что условие LBIN ухудшит производительность для новичков, не поддерживалось, равно как и ожидание того, что условие LBEX будет способствовать повышению производительности по сравнению с условием UPEX. Результаты, связанные с последним ожиданием, на самом деле показали обратное: условие UPEX принесло пользу.Кроме того, выгода для верхней части тела распространяется как на внутренние, так и на внешние условия.

Для экспертов, сосредоточение внимания на ручках скакалки (UPEX), запястьях (UPIN) и ступнях (LBIN) уменьшало количество выполненных прыжков. По крайней мере, две проблемы могли повлиять на снижение производительности. Во-первых, только два эксперта указали, что знакомы с конкретной инструкцией UPEX. Ранее было показано, что меньшее знакомство с репликами снижает производительность (Maurer and Munzert, 2013).Инструкции по сосредоточению внимания на руках или ногах были знакомы гораздо большему количеству участников (по восемь для каждого условия). Хотя количество экспертов, знакомых с каждой репликой, не может объяснить, почему три реплики ухудшили производительность, а одна — нет, важно признать, что не было значительных различий между условиями для экспертов. Кроме того, наблюдаемые различия в эффектах по сравнению с исходным уровнем включали три аналогичных эффекта и одно нулевое обнаружение. Таким образом, кажется разумным сделать вывод, что относительно небольшое количество экспертов, знакомых с каждой репликой (13–53%), хоть как-то повлияло на работу экспертов.Хотя сигналы соответствовали обычно используемым целевым областям, используемым в соревнованиях по скоростному прыжку через скакалку и инструктаж по скакалке, конкретные сигналы были новыми для ряда участников. Возможно, неразумно ожидать немедленно наблюдаемых эффектов, учитывая короткую продолжительность типичных экспериментальных протоколов. Предположительно, эксперты разработали эффективные стратегии внимания за годы или даже десятилетия практики, и поэтому логически следует, что наложение новой реплики может нарушить немедленную производительность.Дальнейшие исследования следует посвятить оценке воздействия сигналов внешнего фокуса после того, как у экспертов будет достаточно времени, чтобы привыкнуть к ним. В то же время, текущие результаты и предыдущие исследования, показывающие, что для экспертов не существует преимуществ внешнего фокуса, сдерживают пропаганду широкого применения внешних сигналов как быстрого способа повышения производительности.

Во-вторых, инструкции для условий UPIN, UPEX и LBIN могли побудить к сознательной стратегии контроля. И UPIN, и LBIN условия направляют внимание на контроль над определенной частью тела.Условие UPEX привлекло внимание к управлению веревкой. Во всех трех случаях возможно, что эти инструкции нарушили устоявшуюся и автоматизированную схему координации всего тела. Обе эти возможности — отсутствие осведомленности о сигналах и сосредоточенность на контроле за одним аспектом деятельности — согласуются с типами стратегий, наблюдаемых на ранних этапах обучения (Фиттс и Познер, 1967), и обычно связаны с низкой успеваемостью. Другой возможный фактор — то, что все три сигнала предположительно фокусируют внимание на технике движения, а не на результате движения.С этой точки зрения, сигнал сосредоточиться на ручках мог нарушить работу, аналогично тому, что было предложено для внутренних фокусов в гипотезе ограниченного действия (Wulf et al., 2001), несмотря на то, что на самом деле это способствовало внешнему фокусу. Соответственно, различие между фокусами контроля и результата может быть более важным для скоростного прыжка через скакалку, чем различие между внутренними и внешними фокусами. Таким образом, результаты для экспертной группы можно интерпретировать как согласующиеся с CAH, если фокусируемая цель (манипулятор) направила внимание на управление движением и тем самым нарушила обычно автоматизированные процессы (аналогично тому, что было показано для внутренних фокусов).

В группе новичков производительность была снижена по сравнению с исходным уровнем только из-за условия LBEX, и эффект был временным, исчезнув во втором испытании. В отличие от опытных исполнителей, новички, по-видимому, еще не автоматизировали координацию всего тела, чтобы соответствовать повороту скакалки и движениям нижней части тела. Возможно, что для успеха было необходимо прямое сосредоточение внимания на контроле определенных компонентов действия, будь то внутреннее сосредоточение на запястьях или ступнях или внешнее сосредоточение на рукоятках. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями. Например, Кастанеда и Грей (2007) показали, что менее опытные бэттеры действовали наиболее точно, используя сигналы, которые направляли их внимание на определенные аспекты движения ватином, независимо от того, было ли это направлено внутренним или внешним. Два условия фокусировки на верхней части тела облегчили работу новичков по сравнению с соответствующими условиями фокусировки на нижней части тела. В частности, условие UPIN улучшило производительность по сравнению с условием LBIN, в то время как условие UPEX улучшило производительность по сравнению с условием LBEX.Предположительно, близость запястий и ручек к точке контроля веревки помогла добиться успешной координации действий верхней и нижней частей тела. Вполне вероятно, что шагающее действие нижней части тела было достаточно похоже на биологически детерминированный паттерн походки, поэтому оно практически не требовало внимания. С этой точки зрения также следовало ожидать, что сосредоточение внимания на ногах повредит работоспособности новичка двумя способами. Во-первых, это отвлечет внимание от управления веревкой.Во-вторых, это нарушило бы автоматический контроль шагового действия. Работоспособность новичков также ухудшалась, когда внимание было направлено на звуки, издаваемые ногами (LBEX), что позволяет предположить, что сосредоточение внимания на управлении веревкой было наиболее важной целью для новичков. В скоростном прыжке со скакалкой используется уникальный и требовательный паттерн координации всего тела, который вряд ли можно автоматизировать без обширной практики. Отсутствие опыта в этом движении будет означать, что внешнее направление внимания к результату должно ухудшить производительность, потому что не существует автоматизированных процессов управления, которые могли бы заменить сознательный контроль.

Общее влияние инструкций по сосредоточению внимания на работу экспертов и новичков остается нерешенной проблемой. Текущие результаты показали, что сигналы фокусировки внимания либо не имели эффекта, либо снижали производительность экспертов по сравнению с их обычно принятыми стратегиями внимания. Результаты также показали, что участники, которые находятся на самых ранних этапах обучения, могут извлечь пользу из инструкций, которые направляют внимание на контроль одного из ограничивающих аспектов для сложных, еще не автоматизированных навыков движения.Однако необходимы дальнейшие исследования, чтобы установить, может ли появиться это преимущество по сравнению с исходными показателями.

Результаты анкетирования показали, что воспринимаемая приверженность была высокой во всех условиях. Отзывы о предпочтениях и предполагаемой полезности были тесно связаны с производительностью как для экспертов, так и для новичков. Эксперты чаще всего называли условие LBEX (LBEX) предпочтительным и полезным, тогда как новички чаще всего называли условия UPIN и UPEX предпочтительными и полезными.Дальнейшие исследования должны быть направлены на лучшее понимание того, как инструкции по концентрации внимания влияют на исполнителей с разным уровнем квалификации. Одно из возможных направлений — определить стратегии фокусировки, обычно используемые опытными спортсменами-скакалками во время скоростных прыжков с одной скакалкой, чтобы можно было выявить контрасты между самоподбираемыми и проинструктированными условиями фокусировки внимания. Такие контрасты, по-видимому, позволят понять, как условия обучения могут мешать вниманию и работе.Кроме того, это также позволило бы исследователям работать со спортсменами над разработкой эффективных ориентиров для повышения производительности за пределами самостоятельно выбранных подходов.

Как и все исследования с фокусировкой внимания, текущее исследование имело ряд ограничений. В предыдущей работе было принято множество различных уравновешивающих стратегий. Уравновешивание обычно признавалось только как средство распределения потенциальных эффектов порядка. Хотя это важное соображение, это не единственная проблема.В текущем исследовании принята уравновешивающая стратегия, предназначенная также для распределения потенциальных эффектов утомления. При этом все четыре условия были представлены один раз, а затем последовательность была повторена. Логично, что эта стратегия могла облегчить сравнение сигналов участниками, которые могли скрытно переключать сигналы. Учитывая, что не существует объективного способа проверки приверженности, возможность скрытого отказа от реплики является проблемой во всех исследованиях с фокусировкой внимания. Участники текущего исследования сообщили об относительно высоком уровне воспринимаемого успеха в использовании сигналов.Поскольку анкета требовала сравнения, ее вводили после завершения всех испытаний. Неизвестно, приводила ли эта процедура к другим результатам, чем если бы участники сообщали о предполагаемом успехе сразу после каждого испытания. Хотя невозможно определить, является ли самооценка приверженности точным отражением фактического поведения, есть основания подозревать, что на ответы на анкету могли повлиять как задержка, так и условия вмешательства. В дальнейшем потребуется работа, чтобы определить, отличаются ли непосредственные самоотчеты от отчетов по окончании исследования.Еще одна важная проблема исследования фокусировки внимания связана с развитием реплик. Carson et al. (2016) и Collins et al. (2016) выразили обеспокоенность по поводу того, что исследование фокусировки внимания не соответствует требованиям, которые можно увидеть в практических условиях работы. В текущем исследовании реплики не были намеренно сопоставлены для экспертов и новичков с учетом их различных потребностей во внимании. Подсказки были разработаны в консультации с конкурентоспособными спортсменами и тренерами, которые инструктируют всех уровней квалификации, и различия соответствовали потребностям разных этапов обучения (Фиттс и Познер, 1967).Прямое сравнение экспертов и новичков не было основной целью текущего исследования, поэтому было сочтено целесообразным разработать подсказки, которые в целом совпадали с различием между внутренними и внешними фокусами. Для других исследовательских вопросов сопоставление реплик может быть теоретически важным. Требуется дополнительная работа, чтобы полностью понять, как свойства определенных сигналов могут влиять на эффекты фокусировки внимания. Результаты настоящего исследования показали, что специфичность важна.Хотя реплики соответствовали целевым областям, обычно используемым в этой дисциплине, многие эксперты сообщили, что конкретные реплики были для них новыми.

Текущее исследование дало ряд результатов, которые согласуются с предыдущими исследованиями, а другие результаты расходятся с предыдущими выводами. Вредные выводы для экспертов по сравнению с исходным уровнем и отсутствие различий между условиями соответствовали другим исследованиям с привлечением экспертов (Wulf, 2008; Porter, Sims, 2013; Winkelman et al., 2017). Отсутствие преимущества внешнего фокуса для новичков не согласуется с большинством предыдущих исследований эффектов фокуса внимания (Wulf, 2013). Новым результатом этого исследования было то, что состояние верхней части тела способствовало повышению производительности по сравнению с состоянием нижней части тела для новичков, независимо от направления фокуса (внутреннего или внешнего). Следует соблюдать осторожность с точки зрения практического применения, поскольку ни одно из условий не привело к длительным изменениям по сравнению с исходным уровнем. Тем не менее, структура результатов предполагает, что задача скоростного прыжка со скакалкой может представлять некоторые специфические проблемы управления, которые не согласуются с различием между внутренним и внешним.Соответственно, это может служить полезной задачей при дальнейших исследованиях того, как внутренние и внешние сигналы могут вызывать сознательный контроль и может ли такая стратегия контроля быть полезной при первом изучении некоторых типов задач.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями Институционального наблюдательного совета Университета Теннесси с письменного информированного согласия всех субъектов. Все испытуемые дали письменное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией.Протокол был одобрен Наблюдательным советом Университета Теннесси.

Авторские взносы

JF и KC разработали исследование, проанализировали данные и написали рукопись. KC собрал все данные.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

1. В данном исследовании изучались фокусные ориентиры, которые были согласованы с точки зрения общих целевых областей (т.е., внутренняя верхняя часть тела, внешняя верхняя часть тела, внутренняя нижняя часть тела и внешняя нижняя часть тела), но не совпадают точно с точки зрения формулировки сигналов для экспертов и новичков.
2. Единое базовое испытание использовалось для минимизации потенциального влияния усталости на производительность. Второе базовое испытание увеличило бы время упражнений более чем на 11%.
3. Процедура уравновешивания использовалась для распределения любых потенциальных эффектов порядка, присущих планам исследования фокусировки внимания внутри субъектов.Базовое испытание не было включено в состав противовеса, чтобы исключить возможное использование ранее представленного экспериментального сигнала (см. McNevin and Wulf, 2002; Wulf et al., 2007).
4. Сигналы были разработаны на основе пилотных испытаний и консультаций с опытными спортсменами и тренерами, которые работают с любым уровнем подготовки. Цель состояла в том, чтобы дать подсказки, согласующиеся с тем, как обычно направлено внимание в практических условиях (например, на запястья, ручки, ступни или звуки), и которые также соответствуют категориальному различию между внутренним и внешним.
5. Два разных эксперта испытали разрыв веревки во время одного испытания, один во время UPIN-1, а другой во время LBIN-2. Отсутствующие данные для этих испытаний были заменены средним значением для группы во время соответствующих испытаний.

Список литературы

Беккер, К. А., Фэйрброзер, Дж. Т., и Кувийон, К. Ф. (2018). Эффекты фокусировки внимания при подготовке и выполнении прыжка в длину с места. Psychol. Res. 1–7. DOI: 10.1007 / s00426-018-0999-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бернье, М., Кодрон, Р., Тьено, Э., и Фурнье, Дж. Ф. (2011). В центре внимания опытных игроков в гольф на тренировках и соревнованиях: натуралистическое исследование. J. Appl. Sport Psychol. 23, 326–341. DOI: 10.1080 / 10413200.2011.561518

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бернье, М., Тротье, К., Тьено, Э., Фурнье, Дж. (2016). Исследование фокусов внимания и их временных моделей: натуралистическое исследование опытных фигуристов. Sport Psychol. 30, 256–266. DOI: 10.1123 / tsp.2013-0076

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карсон, Х. Дж., Коллинз, Д., Ричардс, Дж. (2016). Начало технических усовершенствований у игроков в гольф высокого уровня: свидетельства противоречивых процедур. Eur. J. Sport Sci. 16, 473–482. DOI: 10.1080 / 17461391.2015.10

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кастанеда Б. и Грей Р. (2007). Влияние фокуса внимания на результативность бейсбольного матча у игроков разного уровня подготовки. J. Sport Exerc. Psychol. 29, 60–77. DOI: 10.1123 / jsep.29.1.60

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коллинз Д., Карсон Х. Дж. И Тонер Дж. (2016). Письмо в редакцию по поводу статьи Абдоллахипура, Вульф, Псотта и Нието «Выполнение гимнастических навыков выигрывает от внешнего фокуса внимания» (2015). J. Sports Sci. 34, 1288–1292. DOI: 10.1080 / 02640414.2015.1098782

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Фэйрбразер, Дж. Т., Пост П.Г., Уэлен С.Дж. (2016). Самостоятельные ответы на вопросы о профиле игрока показывают согласованность с использованием сложных стратегий внимания опытными подковщиками. Фронт. Psychol. 7: 1028. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.01028

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фиттс, П. М., и Познер, М. И. (1967). Возможности человека. Оксфорд: Брукс / Коул.

Google Scholar

Фройденхайм, А.М., Вульф, Г., Мадурейра, Ф., Пасетто, С. К., и Корреа, США (2010). Внешний фокус внимания приводит к большей скорости плавания. Внутр. J. Sport Sci. Тренер. 5, 533–542. DOI: 10.1260 / 1747-9541.5.4.533

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гальперин И., Чепмен Д. В., Мартин Д. Т. и Эббисс К. (2017). Влияние инструкций по сосредоточению внимания на скорость удара и силу удара у тренированных спортсменов-единоборцев. J. Sports Sci. 35, 500–507. DOI: 10.1080 / 02640414.2016.1175651

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марчант Д. К., Клаф П. Дж. И Кроушоу М. (2007). Влияние стратегий фокусировки внимания на результаты метания дротиков новичков и их опыт выполнения задач. Внутр. J. Sport Exerc. Psychol. 5, 291–303. DOI: 10.1080 / 1612197X.2007.9671837

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маурер, Х., Мюнцерт, Дж. (2013). Влияние сосредоточения внимания на умелую двигательную активность: снижение производительности при незнакомых условиях фокусировки. Хум. Mov. Sci. 32, 730–740. DOI: 10.1016 / j.humov.2013.02.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакНевин, Н. Х., Ши, К. Х. и Вульф, Г. (2003). Увеличение расстояния внешнего фокуса внимания способствует обучению. Psychol. Res. 67, 22–29.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Пеллек В., Пассмор С. Р. (2017). Расположение в сравнении с актуальностью задачи: влияние различных инструкций по внутреннему сосредоточению внимания на двигательную активность. Acta Psychol. 176, 23–31. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2017.03.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пултон, Дж., Максвелл, Дж., Мастерс, Р. и Рааб, М. (2006). Преимущества внешнего фокуса внимания: обычное кодирование или сознательная обработка? J. Sports Sci. 24, 89–99. DOI: 10.1080 / 02640410500130854

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Портер Дж., Макарук Х. и Старзак М. (2016).Роль автоматизации зрения и движений в эффекте фокуса внимания. J. Motor Learn. Dev. 4, 152–168. DOI: 10.1123 / jmld.2015-0020

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Портер, Дж. М., Антон, П. М. и Ву, В. Ф. У. (2012). Увеличение расстояния внешнего фокуса внимания улучшает выполнение прыжков в длину с места. J. Strength Cond. Res. 26, 2389–2393. DOI: 10.1519 / JSC.0b013e31823f275c

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Портер, Дж.М., и Симс, Б. (2013). Изменение фокуса внимания влияет на спринтерские результаты высококлассных спортсменов. Внутр. J. Coach. Sci. 7, 41–51.

Google Scholar

Rhea, C.K., Diekfuss, J. A., Fairbrother, J. T., and Raisbeck, L. D. (в печати). Энтропия постурального контроля увеличивается при принятии внешнего фокуса внимания. Управление двигателем.

Винкельман, Н. К., Кларк, К. П., и Райан, Л. Дж. (2017). Уровень опыта влияет на эффект концентрации внимания на результативность спринта. Хум. Mov. Sci. 52, 84–95. DOI: 10.1016 / j.humov.2017.01.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Всемирная федерация скакалки (2017a). Общие правила соревнований: Правила соревнований по скорости и силе. Свод правил соревнований World Jump Rope 2017. Доступно на: www.worldjumprope.org

Всемирная федерация скакалки (2017b). Процедуры оценки скорости и мощности. Справочник судей Всемирной федерации скакалки, 2017 г. Брага: WJRF, 4–6.

Вульф, Г. (2013). Внимание и моторное обучение: обзор 15 лет. Внутр. Rev. Sport Exerc. Psychol. 6, 77–104. DOI: 10.1080 / 1750984X.2012.723728

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вульф Г., МакНевин Н. и Ши К. Х. (2001). Автоматичность обучения сложным двигательным навыкам в зависимости от концентрации внимания. Q. J. Exp. Psychol. 54А, 1143–1154. DOI: 10.1080 / 713756012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вульф, Г.и Принц В. (2001). Направление внимания на эффекты движения улучшает обучение: обзор. Психон. Бык. Ред. 8, 648–660. DOI: 10.3758 / BF03196201

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вульф Г. и Су Дж. (2007). Внешний фокус повышает точность ударов в гольф у новичков и экспертов. Res. В. Упражнение. Спорт 78, 384–389. DOI: 10.1080 / 02701367.2007.10599436

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Закри Т. , Вульф, Г., Мерсер, Дж., И Безодис, Н. (2005). Повышенная точность движений и снижение активности ЭМГ в результате принятия внешнего фокуса внимания. Brain Res. Бык. 67, 304–309. DOI: 10.1016 / j.brainresbull.2005.06.035

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Визуальная сигнальная активность клеток медиальной энторинальной коры во время навигации в виртуальной реальности

Существенных изменений:

1) Процедура круговой перестановки, предпринимаемая для формирования набора контрольных данных, неадекватна для многих анализов, в которых она используется.Круговая перестановка разрушает пространственную избирательность. Когда решается вопрос, коррелирует ли наблюдаемая пространственная избирательность с местоположениями ориентиров (а не случайным образом), необходимо получить контрольное распределение коэффициентов корреляции с использованием процедуры рандомизации, сохраняя пространственную избирательность при рандомизации относительных положений полей мест. и объекты. Контрольное распределение коэффициентов корреляции без пространственной избирательности, подобное используемому здесь, вероятно, будет более плотно сгруппировано вокруг нуля, чем контрольное распределение коэффициентов корреляции, полученное из пространственно селективных (но рандомизированных) данных, что позволяет получить больше ложных срабатываний.Один из простых способов сделать это — расположить ориентиры в случайном порядке, не изменяя карту ритма. Это будет работать для обнаружения ячеек с метками, но для некоторых анализов (например, анализа последовательности) перетасовка полей мест внутри карты будет более подходящей.

Мы изменили наши методы перетасовки на основе этого комментария. Все основные результаты остаются одинаковыми как для данных тетрода, так и для данных изображений.

1) Для анализа последовательности на Рисунке 4 рукописи, как предложено, для расчетов гребня / фона использовалось перемешивание пространственных полей.

2) Чтобы вычислить пороговое значение показателя для идентификации клеток-реплик, вместо циклической перестановки времен всплесков или сигналов флуоресценции для расчета перемешанного распределения мы попробовали оба метода, предложенные выше, перестановку реплик на шаблоне и пространственные поля пространственной скорости активации. Мы изобразили распределения в случайном порядке на изображении ответа автора 1, так как были озабочены формой и кластеризацией распределений в случайном порядке. Мы не обнаружили существенных различий в распределениях и пороговых значениях для любого из трех методов (изображение ответа автора 1).Так как перетасовка реплик в шаблоне обычно давала более высокие пороги, мы использовали этот метод для определения ячеек реплик. Все основные выводы остались прежними.

3) В дополнение к изменениям пороговых значений для данных визуализации мы также ввели пороговые значения для конкретных шаблонов для решения Essential Revision 2d. В текущую рукопись включены только данные левой и правой ячеек сигналов, а подробности объяснены в Essential Revision 2d.

Пороговые значения очков, рассчитанные с помощью различных методов перемешивания.

(A) Распределение перемешанных оценок и пороговых значений меток с использованием трех методов перемешивания: круговая перестановка (круговое перемешивание), перемешивание пространственного поля (перемешивание полей) и перемешивание шаблона метки (перемешивание шаблона). Значения пороговых значений (95 ^-й процентиль перемешивания) обозначены синими, красными и голубыми линиями соответственно. Слева: распределение реальных и перемешанных контрольных баллов для данных тетрода и изображений. Справа: распределение реальных и перемешанных контрольных баллов для данных изображения.Пороги для левого, правого и двустороннего шаблонов рассчитывались отдельно. Б) Сравнение пороговых значений, генерируемых всеми тремя методами перетасовки для данных тетрода и изображений. В текущей рукописи мы использовали метод перетасовки шаблонов (выделено желтым).

2) Некоторые результаты, по-видимому, тавтологически вытекают из определения оценки реплики, которая коррелирует модели стрельбы с шаблоном, который соответствует расположению визуальных реплик.а) Распределение этой оценки кажется одномодальным, и авторы выбирают один конец распределения. Тогда действительно ли реперные клетки представляют собой дискретную популяцию? После этого, действительно ли местоположения реплик являются особенными, или шаблон просто выбирает клетки, которые активируются рядом с репликами, из популяции, равномерно охватывающей окружающую среду? Можете ли вы сравнить количество ячеек, которые вы бы идентифицировали с помощью случайного шаблона реплики, с количеством ячеек, выбранных шаблоном реплики? Метод cue-score выбирает ячейки с положительной корреляцией с шаблоном cue.Есть ли клетки со значительными отрицательными корреляциями? («клетки антикия»)

Если у нас сложилось впечатление, что мы думаем, что это дискретная популяция, мы хотим уточнить, что это не так. Мы просмотрели документ, чтобы убедиться, что наша формулировка соответствует этому. Как описано в недавней статье лаборатории Giocomo, мы согласны с тем, что MEC состоит из типов клеток с некоторой степенью смешанной селективности (Hardcastle et al., 2017).

Основываясь на предложении рецензента, мы дополнительно исследовали, существует ли предпочтительное представление сигналов окружающей среды, сравнив процент идентифицированных ячеек сигналов, использующих шаблоны сигналов текущей среды, с теми, которые были идентифицированы с использованием шаблонов случайных сред.Как показано на рисунке 5 — рисунок в приложении 3, мы обнаружили, что процент клеток-сигналов, идентифицированных в текущей среде, был значительно выше, чем в случайной среде. Это указывает на то, что контрольные клетки представляют собой уникальную популяцию внутри MEC, а не субпопуляцию, выделенную из большей популяции клеток с пространственными полями, распределенными по дорожке. Этот результат также показывает, что сигналы окружающей среды предпочтительно представлены клетками сигналов

.

b) Отвечают ли клетки, которые активируются рядом с визуальными сигналами, больше на удаление визуальных сигналов, чем клетки, которые стреляют вдали от визуальных сигналов, или все клетки теряют свою пространственную настройку в состоянии удаления сигналов?

Мы сравнили пространственные модели возбуждения ячеек реплик с полями рядом с репликами (в пределах 25 см пространственного сдвига между пространственной частотой активации и шаблоном реплики) с полями вдали от реплик (пространственный сдвиг более 25 см).На изображении ответа автора 2 поля пространственного срабатывания для всех ячеек с полями вблизи и далеко от сигналов показаны слева (изображение ответа автора 2A1) и справа (изображение ответа автора 2A2), соответственно. В каждом случае на верхних графиках показаны поля всех ячеек и распределение популяции (доля ячеек с полями на каждом 5-сантиметровом интервале вдоль дорожки) для дорожки, на которой присутствуют все реплики. На двух нижних панелях показаны поля для трека с отсутствующими подсказками во второй части трека. В обоих случаях поля присутствуют там, где есть реплики, и отсутствуют там, где реплики были удалены. На изображении ответа автора 2B часть интервалов 5 см, которые имеют пространственное поле (интервалы поля), нанесена на график для этих двух условий (поля рядом с сигналами и вдали от сигналов). Для ячеек реплик с полями вблизи и вдали от реплик происходит уменьшение доли интервалов полей при удалении реплик. Оба этих результата являются статистически значимыми, но с разными значениями p: парные односторонние t-тесты: для ячеек с полями рядом с сигналами в Регионе B: с долей бункера поля сигналов> доли бункера отсутствующих полей сигналов, N = 77, p = 8 × 10 ^-11 ; для ячеек с полями, удаленными от меток в Регионе B: с долей ячейки поля меток> недостающей доли ячейки поля метки, N = 20, p = 4 × 10 ^-5 .Не было значительной разницы в ответах в области А для любой категории клеток. Следовательно, пространственные паттерны активации ячеек реплик с полями вблизи реплик и вдали от реплик одинаково подвержены удалению реплик.

Отклики по удалению реплики клеток-подсказок с полями вблизи или вдали от реплик.

(A) Клетки-сигналы были отсортированы на две группы на основе пространственного сдвига их пространственной скорости срабатывания по отношению к шаблону сигналов.Клетки с пространственным сдвигом менее и более 25 см в любом направлении были классифицированы как клетки с полями вблизи и вдали от сигналов, соответственно. a1: Вверху: пространственные поля срабатывания всех ячеек с полями рядом с метками и доля ячеек в каждой ячейке 5 см с полями срабатывания. Внизу: пространственные поля срабатывания и распределение полей срабатывания для популяции ячеек с полями около реплик показаны для трека с отсутствующими репликами вдоль последней части трека. a2: Аналогично графикам в a1, но для ячеек с пространственными полями стрельбы вдали от сигналов. B) Сводные графики: доля интервалов с полями (интервалы полей) для каждой ячейки построена для ячеек с полями, близкими и далекими от сигналов на разных участках трека. b1: сводные графики для ячеек с полями рядом с сигналами. Слева: доля интервалов поля для каждой ячейки в ранней области дорожки, в которой присутствуют реплики как для дорожек «С подсказками», так и «Отсутствующие реплики» (область А). Справа: тот же тип сюжета для последней части трека, где реплики присутствуют на треке «With cues» и отсутствуют на треке «Missing cues».b2: сводные графики для ячеек с полями вдали от сигналов. Пунктирные линии нанесены по диагонали (наклон = 1).

c) Можно ли объяснить тот факт, что последовательность повторяется в каждой реплике, тем фактом, что шаблон реплики ищет ячейки с фиксированным пространственным смещением от каждой реплики? Один из способов контролировать это — идентифицировать клетки на основе только одной реплики и проверять, повторяется ли последовательность на других репликах. В качестве альтернативы, можно разработать счет для сигнала, который позволяет шаблону для сигнала независимо перемещаться при каждом вызове.Это будет более убедительный тест на то, что клетки действительно имеют фиксированное смещение от каждой пространственной реплики.

Мы согласны с опасением рецензента, что клетки с постоянными пространственными сдвигами от отдельных сигналов могут быть искусственно отобраны на основе критериев классификации ячеек сигналов. Чтобы избежать этого артефакта, идеальным анализом было бы классифицировать клетки с использованием одного сигнала и измерения их пространственных сдвигов по отношению к другим сигналам, как предложил рецензент. Однако мы обнаружили, что шаблон, состоящий только из одной реплики, улавливал большое количество других типов ячеек, включая ячейки сетки, активность которых не коррелировала с другими репликами на треке.Основываясь на наших наблюдениях за данными, собранными на текущих дорожках, обычно требуется от трех до четырех реплик на дорожке, чтобы специально выбрать клетки с коррелированной с подсказкой активностью.

Мы выполнили модифицированную версию предлагаемого анализа данных визуализации кальция, поскольку среды, использованные в предыдущей версии статьи, содержали больше сигналов (восемь), чем среды данных тетрода (рисунок 5 — приложение к рисунку 5). В общем, для данного шаблона реплики мы классифицировали клетки с коррелированной с подсказкой активностью, используя полушаблон, содержащий пять реплик (шаблон 1), а затем сравнивали его пространственный сдвиг на шаблоне 1 с пространственным сдвигом другого полумафона, состоящего из оставьте пять реплик (шаблон 2).Гипотеза состоит в том, что пространственный сдвиг будет одинаковым для этих двух полуматрифов, если ответы контрольных ячеек одинаково сдвинуты для всех реплик. Пример с двумя полушаблонами показан на рисунке 5 — приложение к рисунку 5A. R1 и R2 — два полушаблона с репликами на правой стороне дорожки. Мы подсчитали процент клеток, которые сохраняли аналогичные пространственные сдвиги по двум половинным шаблонам (где разница пространственных сдвигов на R1 и R2 составляет менее 25 см). Мы обнаружили, что большая часть клеток-сигналов (76.9% и 80,3% для клеток, идентифицированных на R1 и R2, соответственно) имели очень похожие сдвиги на двух полуматрицах.

Чтобы еще раз подтвердить, что этот высокий процент ячеек с последовательными пространственными сдвигами не был создан с использованием определенного набора полушаблонов, мы повторили этот анализ для ячеек в обоих слоях 2 и 3, используя несколько наборов полумафонов, состоящих из различных комбинаций. реплик из оригинальных шаблонов. Мы также выполнили анализ левых сигналов (Рисунок 5 — приложение к рисунку 5B).Все анализы показали аналогичные результаты (Рисунок 5 — приложение к рисунку 5C). Эти данные вместе показывают, что реакция на отдельные сигналы при постоянных пространственных сдвигах является особенностью большинства клеток с активностью, коррелированной с сигналами. При необходимости мы можем включить этот результат в дополнительную цифру.

г) Каково распределение оценок левой метки для ячеек правой метки и наоборот? Действительно ли это «или / или», или существует континуум клеток, которые реагируют на комбинации левых и правых сигналов?

На рис. 5 — приложение к рисунку 2А мы построили графики распределения левых и правых контрольных баллов клеток в новой среде и обнаружили, что они оба демонстрируют одномодальное непрерывное распределение.Большинство ячеек имело баллы меток выше пороговых значений баллов для левых или правых реплик, но не для обоих. Лишь небольшая часть (~ 5% среди всех ячеек, классифицированных с использованием левого и правого шаблона сигнала и ~ 1,6% всех ячеек) ячеек преодолела пороговые значения как левого, так и правого шаблона сигнала (верхний правый угол). Как показано на рисунке 6 — приложение к рисунку 2A, их ответы коррелировали с двумя шаблонами при различных пространственных сдвигах, что указывает на то, что они не реагировали одновременно на левую и правую реплики. Кроме того, мы разработали «двустороннюю оценку», чтобы конкретно определить, кодирует ли клеточный ответ сигналы с одной или обеих сторон окружающей среды (Рисунок 6 — приложение к рисунку 2B).Двусторонние оценки левой и правой контрольных клеток вместе показали бимодальное распределение (рис. 6E), предполагая, что эти клетки реагировали либо на левую, либо на правую реплику, но не на обе.

Для более непосредственной адресации конъюнктивных ячеек левой / правой метки мы также ранее использовали шаблон с метками с обеих сторон. Мы классифицировали ячейки, используя порог, специфичный для двустороннего шаблона новой среды (отличный от метода в предыдущей версии рукописи, где мы использовали единый порог для всех трех типов шаблонов, рисунок 5 — приложение к рисунку 2C) .Тем не менее, при более внимательном рассмотрении мы решили удалить обе клетки-подсказки с основной бумаги по следующим причинам:

1) Показатели двухсторонних контрольных ячеек были значительно ниже, чем у левых и правых контрольных клеток (Рисунок 5 — приложение к рисунку 2D). Поскольку контрольная оценка представляет собой среднюю корреляцию клеточного ответа с отдельными сигналами, независимо от количества сигналов в шаблоне, низкие оценки контрольных сигналов указывают на то, что ответы двусторонних контрольных ячеек плохо коррелируют с сигналами с обеих сторон трек.

2) 64% двусторонних контрольных ячеек также были классифицированы как левые или правые контрольные клетки, которые сильно реагировали на сигналы только с одной стороны (см. Графики последовательности на рисунке 5 — приложение к рисунку 2G).

3) Остальные двусторонние сигнальные клетки (36%) слабо коррелировали с двусторонним шаблоном (рис. 5 — приложение к рисунку 2E-G), что отражено их более низкими оценками (рис. 5 — приложение к рисунку 2D). .

Эти выводы были последовательно получены в клетках в слоях 2 и 3 MEC, отображаемых в предыдущей среде (Рисунок 6 — дополнение к рисунку 3 и Рисунок 5 — приложение к рисунку 4C-D и H-I).Поскольку мы считаем, что клетки-подсказки преимущественно реагируют на сигналы либо на левую, либо на правую реплику, но не на обе, мы решили сосредоточиться на левой и правой клетках-подсказках в текущей рукописи.

e) «Для каждой среды мы обнаружили, что активность всех ячеек сигнала была лучше всего выровнена по центру сигнала, а не к началу или концу сигнала». Если размер поля места пропорционален размеру сигнала, это произойдет автоматически. Начало и конец будут смещены по-разному относительно центра поля места, в то время как центр сигнала будет средним из двух.Метод, используемый для генерации оценок за реплики (подраздел «Показатели для ячеек в данных тетрода»), генерирует более высокие оценки для ячеек с размерами полей, соответствующими размеру реплик (по сравнению с клетками реплик, которые имеют независимые от реплики размеры полей), что делает этот анализ циклическим. Почему бы вместо этого не использовать пиковую корреляцию между шаблоном сигнала и картой скорости срабатывания с наименьшим абсолютным сдвигом от нуля в качестве оценки сигнала? Это устранит эту путаницу.

Мы согласны с рецензентом и удалили рисунок 4C-F и процитированное предложение.

3) Подробная статистика должна быть предоставлена ​​в нескольких местах. Например, в подразделе «Паттерны парной активности ячеек-сигналов» упоминаются коэффициенты корреляции Пирсона 0,3 и 0,13. Авторы утверждают, что «это предполагает, что временная взаимосвязь всплеска между парами клеток-сигналов присутствует только тогда, когда присутствуют сигналы, и, таким образом, когда эти клетки приводятся в действие последовательным образом посредством передвижения после сигнала». Это будет верно, если два коэффициента значительно отличаются друг от друга, а коэффициент равен 0.3 статистически значимо отличается от 0. 2. «* p ≤0.05. ** p ≤0.01. *** p ≤0.001. Ns p> 0.5. T-критерий Стьюдента. Планки ошибок: среднее ± SEM.»: Подробная статистика включая размер выборки, значения p, t-статистику, средние значения и ЗППП, которые необходимо указать в основном тексте. В правилах журнала указано: «По возможности сообщайте точные p-значения вместе со сводной статистикой и 95% доверительными интервалами. Они должны сообщаться по всем ключевым вопросам, а не только тогда, когда p-значение меньше 0,05».

Исправили ли авторы множественные сравнения там, где это необходимо?

Мы приводим точные значения p по всей статье. Мы использовали соответствующий статистический анализ для множественных сравнений. Все сравнения проводились между двумя образцами, поэтому они не требовали анализа нескольких сравнений.

4) Авторы сообщают о регистрации до 301 клетки с одного тетрода (рис. 1 — приложение к рисунку 1; в том числе 88 контрольных ячеек и 93 ячейки сетки; «Записи проводились на четырех животных в течение двух месяцев»). Были ли идентифицированы и удалены повторные записи от одних и тех же нейронов в последовательные / несколько дней? Как? Если бы они не были устранены, вся представленная статистика страдает от раздувания степеней свободы.Могут ли авторы это прокомментировать?

На изображении ответа автора 3 мы сравнили исходный набор данных с двумя другими: 1.) набором данных, в котором были удалены повторяющиеся записи с использованием взаимной корреляции реальных пространственных скоростей стрельбы арены (ячейка с более высокой максимальной скоростью стрельбы сохранялась, если корреляция пространственной скорости стрельбы на реальной арене было> = 0,95) и 2. ) набор данных, включающий только ячейки, записанные в день, когда тетроды были опущены. Мы обнаружили, что оба набора данных показали согласованные результаты с теми, которые использовались в исходной статье.Мы обновили все рисунки и текст в документе, используя набор данных с удалением дубликатов через несколько дней (средняя панель на изображении ответа автора 3).

Обрезка базы данных тетрода.

Последовательности клеток-меток и оценки для трех разных поднаборов базы данных тетродов. Слева: показана исходная база данных из оригинальной рукописи.В центре: новая обрезанная база данных с удаленными дубликатами за несколько дней. Справа: база данных, в которой хранятся ячейки, записанные в дни спуска данного тетрода. На каждой из трех панелей слева показаны последовательности ячеек сигналов, найденные в базе данных для сред 1 и 7. Справа показаны оценки меток по сравнению с оценкой границ, сетки и направления головы, а также общее распределение типов ячеек.

5) Каковы профили скорости бега мышей? Были ли они склонны замедляться рядом с визуальными подсказками?

Животные имели тенденцию замедляться только в районе последней реплики, связанной с водной наградой.Примеры быстрых животных, пробегавших след в последний день по трем следам, показаны на рисунке 1 — приложение к рисунку 2.

6) «В слоях 2 и 3 мы постоянно наблюдали, что анатомически соседние клетки-сигналы (физические расстояния около 30 мкм) демонстрировали более похожие пространственные сдвиги, тогда как отношения были более разнообразными, если клетки-сигналы были дальше друг от друга (рис. 7G-N). Подобные реплики соседних ячеек подсказки предполагают, что они могут иметь одинаковые входные данные или быть связаны ».

Поддерживают ли кросс-корреляции соседних ячеек (на том же тетроде) пик на уровне 0 мс в B, если у них был пик в 0 мс в A? В противном случае два наблюдения с помощью тетродов и изображений противоречили бы друг другу. В целом претензии G-N довольно слабые. Авторам следует рассмотреть возможность их исключения.

«Микроорганизация», относящаяся к физическому разделению с пространственными сдвигами в ответах относительно местоположения реплики, ограничивается анатомически соседними клетками реплики: есть ли опасность, что это отражает загрязнение / плохую локализацию / диффузию света от соседних источников?

1) Чтобы прояснить первый пункт о 0 миллисекундных корреляциях данных тетрода: во-первых, мы ранее использовали более крупный набор данных, который включал несколько повторяющихся кластеров того же дня и требовал удаления данных на 0 мс.Мы исправили это в статье, и больше нет ячеек с пиком взаимной корреляции в 0 мсек. По этой причине мы не думаем, что существует противоречие между данными тетрода и изображений.

2) Чтобы прояснить второй пункт о загрязнении данных визуализации кальция: мы не наблюдали загрязнения кальциевыми ответами соседних клеток. На изображении ответа автора 4 мы показали, что, хотя анатомически соседние клетки имели аналогичные пространственные сдвиги (те же клетки, ранее показанные на рисунке 7G-N), формы их переходных процессов кальция были совершенно разными, даже для переходных процессов, происходящих почти одновременно. .Эти примеры показывают, что подобные пространственные сдвиги соседних клеток-сигналов не могут быть объяснены загрязнением их кальциевых сигналов. По предложению рецензентов рисунок 7G-N был удален. Кроме того, мы также удалили исходный рисунок 7A-F (анатомическая кластеризация клеток-сигналов в слоях 2 и 3), поскольку мы не считаем вывод, представленный на рисунке, существенным для текущей рукописи.

Переходные процессы кальция в анатомически соседних клетках с аналогичными пространственными сдвигами.

A и B — это панели рисунков на предыдущем рисунке 7G и H. C) Кальциевые отклики ячейки 3 (черный) и ячейки 6 (красный). Вверху: среднее значение ΔF / F. Второй снизу: три примера следов кальция (ΔF / F), показывающие, что формы переходных процессов кальция (большие пики) и образцы базовой активности двух клеток различны. D) Аналогично C, но для ячеек 5 и 2.

7) Одной из причин более конкретной очевидной корреляции стрельбы в треке VR по сравнению с открытым полем может быть то, что важен угол обзора, и он не измеряется систематически в открытом поле.Бегут ли мыши в VR в обоих направлениях — если да, то срабатывают ли сигнальные клетки при одинаковом угле реплики? Связано ли это с наблюдением, что запуск клеток места становится более направленно модулированным в VR, чем в реальных открытых полях (предположительно, из-за большего влияния зрения в визуально генерируемой VR; Acharya, Aghajan et al., 2016; Chen, King et al. ., 2018). По сравнению с известными типами клеток, могут ли эти клетки-сигналы быть связаны с клетками-ориентирами (Deshmukh and Knierim, 2013) или объектно-векторными клетками (Hoydal et al., 2019), или эгоцентрические ответы, недавно опубликованные в IEC (Wang et al., 2018)? Зависит ли реакция контрольной ячейки от более широкого контекста — нужно ли, чтобы мышь работала (а не пассивно), чтобы увидеть стрельбу? В какой степени клетки-подсказки срабатывают одинаково в средах виртуальной реальности или они «переназначаются»? (это не совсем ясно из рисунка 1).

У нас нет данных о мышах, бегающих в разных направлениях или во время пассивного просмотра, но они должны быть рассмотрены в будущих исследованиях.

Чтобы выяснить, поддерживают ли клетки-сигналы свою пространственную идентичность типа клеток или переназначение в разных средах, мы измерили кальциевые ответы нейронов в слое 2 MEC во время навигации по двум различным виртуальным трекам.Мы обнаружили, что многие клетки-подсказки показали коррелированные с подсказками ответы на обоих треках (рис. 6А). В общем, процент клеток-сигналов и клеток, не являющихся сигнальными, которые оставались одного и того же типа на двух разных дорожках, был значительно выше, чем вероятность (рис. 6В). Наконец, клетки-сигналы на двух дорожках также показали сильно коррелированные пространственные сдвиги относительно шаблонов сигналов (рисунки 6A и C). Эти наблюдения убедительно свидетельствуют о том, что популяция клеток-сигналов согласованно представляет сигналы в нескольких средах.

Мы включили обсуждение статей, которые были опубликованы на момент подачи, в основной документ. В этом разделе мы более подробно обсуждаем статьи, упомянутые в этом комментарии рецензента, а также еще одну дополнительную статью. Мы сравнили наши результаты с упомянутыми статьями. При необходимости мы можем включить это дополнительное обсуждение в основной текст.

По сравнению с «Эгоцентрическим кодированием внешних элементов в латеральной энторинальной коре» (Wang et al., 2018): в этой статье показано разделение объектного представления для клеток LEC и MEC.Центральным результатом этой статьи является эгоцентрическое представление объектов для ячеек в LEC. В этой статье на примерах «пространственных ячеек без сетки» показано предпочтение направления головы. Некоторые из ячеек с чувствительностью к несению границы оказались пограничными ячейками. Мы думаем, что клетки из любой из этих популяций могут выравниваться с нашими клетками-подсказками, которые также имеют пространственно избирательное срабатывание и предпочтение направления головы на открытой арене. Хотя неясно, как популяция сигнальных клеток будет реагировать на несколько сигналов в сложной среде, недавнее исследование (Hoydal et al., 2019, обсуждается ниже) предположил, что ячейки сигналов (ячейки векторов объектов в статье) могут отображать пространственные поля вокруг отдельных сигналов. Мы думаем, что аллоцентрическое представление предметов, найденных в этой статье, согласуется с известными типами клеток в MEC. Ячейки вектора объекта в MEC также показали аллоцентрическое векторное представление объектов. Мы специально не исследовали аллоцентрическое или эгоцентрическое представление наших контрольных клеток, что может быть сделано в будущем, если животные будут двигаться по одному и тому же пути в разных направлениях.

По сравнению с «Влияние локальных объектов на репрезентации гиппокампа: ориентирные векторы и память» (Deshmukh and Knierim, 2013): в этой статье описываются клетки внутри CA1 в гиппокампе, которые кодируют пространственные отношения с объектами. Возможно, что векторные ориентиры клетки в этой статье будут иметь аналогичный ответ на сигналы в нашей виртуальной среде. Однако в этой статье показаны ответы этих ячеек только в средах с множеством объектов, распределенных по среде.Неясно, какой паттерн активности эти клетки будут демонстрировать на ограниченной, свободной от объектов арене, где мы записали наши контрольные клетки. В этой статье также делается предположение, что векторные ориентиры похожи на граничные векторные ячейки. Мы показали, что наши контрольные ячейки не имеют очевидного прямого отношения к граничным векторным ячейкам. Следовательно, не зная, как клетки векторов ориентиров в CA1 реагируют на безобъектную арену, неясно, как связаны эти два типа клеток.

По сравнению с «Entorhinal Neurons Exhibit Cue Locking in Rodent VR» (Casali et al., 2019): В этой статье описывается блокировка активности ячеек во время навигации в виртуальных средах. Авторы отмечают, что если реплики расположены регулярно, то эти ячейки блокировки реплик будут иметь регулярно расположенные поля срабатывания, которые могут напоминать активность ячеек сетки. Они показали, что эти ячейки не являются ячейками сетки, проведя эксперименты на реальных аренах. Мы думаем, что эти клетки такие же, как те, которые мы описываем в нашей статье.

По сравнению с неопубликованной статьей о объектно-векторных клетках (Hoydal et al., 2019): Мы считаем, что эти клетки принадлежат к той же клеточной популяции, что и наши клетки-сигналы, поскольку в этой статье и в нашей текущей рукописи были сделаны сопоставимые выводы об этом типе клеток, связанных с сигналом:

1) Аналогичное процентное соотношение ячеек метки / объекта-вектора, при этом процент ячеек метки превышает процент ячеек сетки

2) Эти ячейки преимущественно не соединяются с другими пространственными типами ячеек

3) Эти ячейки поддерживают активацию, связанную с сигналом, в разных средах (этот результат был добавлен как рисунок 6 в текущую рукопись на основе предложений рецензентов).

В этом документе были некоторые дополнительные выводы / различия, которые наша статья не рассматривает:

1) Они обнаружили, что некоторые из этих ячеек имеют несколько полей стрельбы в месте расположения одного объекта. Возможно, что их объекты больше или навигация в двух измерениях изменит форму / количество пространственного поля стрельбы.

2) Они обнаружили, что эти клетки поддерживают аллоцентрическое представление объектов, а не эгоцентрическое представление, как это наблюдалось в LEC (Deshmukh and Knierim, 2013).

По сравнению с этой статьей, наша статья предоставила дополнительную информацию об этих векторных ячейках сигналов / объектов. Мы обратились к точному времени спайков между одновременно записанными клетками. Мы также специально изучили контрольные клетки в слоях 2 и 3 MEC и обнаружили побочное предпочтение этих клеток. Тот факт, что эти клетки в основном реагировали на односторонние реплики, а правые реплики были преимущественно представлены в левой MEC, сильно поддерживал механизм, основанный на визуальном вводе, в управлении ответом реперной клетки.По этой причине обе статьи предоставляют важную информацию об этом новом типе клеток.

[Примечание редакции: до принятия были предложены дальнейшие исправления, как описано ниже. ]

Существенных изменений:

База данных удаленных дубликатов на изображении ответа автора 3, которое используется на протяжении всего документа, использует пространственную корреляцию скорости срабатывания> 0,95 в качестве порога для отбрасывания ячеек как дубликатов. Этот порог неоправданно высок, поскольку даже стабильные клетки места, зарегистрированные в последовательных сеансах в гиппокампе, часто имеют существенно более низкие коэффициенты корреляции, особенно у мышей (например, у мышей).грамм. Kentros et al., 1998, рисунок 3). Это означает, что в базе данных с удаленными дубликатами, вероятно, все еще будет неоправданно большое количество дубликатов.

Авторы должны показать цифру базы данных понижения тетрода, показанную на изображении ответа автора 3, по крайней мере, в качестве дополнительных данных. Они также должны включать статистику базы данных понижения тетрода и агрегированные цифры для других анализов с использованием данных тетрода, включая реакции на возмущения окружающей среды, последовательности, парные корреляции и т. Д., Чтобы убедить читателя в том, что значимость представленных закономерностей не сильно переоценена из-за раздувания градусов. свободы, вызванной включением дубликатов в их набор данных.

Мы добавили дополнения к рисункам, показывающие результаты для рисунков 1-4 с базой данных опускания тетрода. Мы также изменили базу данных, чтобы лучше исключить дубликаты, удалив повторяющиеся ячейки, в которых скорости стрельбы в реальной или виртуальной среде были коррелированы (с использованием корреляции Пирсона порог для реальной скорости стрельбы на арене составляет 0,8, а для виртуальной скорости стрельбы 0,75 ). Если какой-либо из порогов превышен, то ячейка с более низкой максимальной скоростью стрельбы на реальной арене удаляется из базы данных.Это уменьшило базу данных с 2107 кластеров до 789 кластеров; эта база данных теперь используется для рисунков 1-4. Все результаты из оригинальной статьи для рисунков 1-4 остались статистически значимыми. Одна панель рисунков, добавленная только в предыдущей версии статьи (первое повторное представление), рис. 4C, не была статистически значимой для уменьшенного количества ячеек в базе данных понижения тетрода и была удалена.

В исправленной рукописи больше не ясно, у скольких животных были собраны данные и сколько нейронов разных типов внесло каждое животное.Разбивка нейронов на животных и тетродах в таблицах, включенных в предыдущую версию, имеет важное значение. Таблицы, показывающие количество единиц различных видов, записанных с каждого тетрода у каждого животного, были исключены из рисунка 1 — приложение к рисунку 1. Они должны быть возвращены, с номерами для обоих дубликатов удаленной базы данных, а также для базы данных снижения тетрода.

Эти изменения были внесены в рисунок 1 — дополнение к рисунку 1.

В связи с этим неясно, сколько животных внесли вклад в новые данные, показанные на новом Рисунке 7.Следовательно, невозможно выяснить, воспроизводятся ли полученные результаты на животных. Пожалуйста, укажите количество животных, включенных для каждого анализа / цифры в результатах.

Информация о количестве животных для каждого результата была включена для всех фигур.

«В Области A был разброс во временных сдвигах для пар ячеек реплик, и эти временные сдвиги были коррелированы для двух дорожек (Рисунок 5C слева, корреляция Пирсона = 0.52, p = 9 × 10-5). Однако временные сдвиги в Области B двух треков были менее коррелированы: в то время как аналогичный разброс временных сдвигов наблюдался, когда клетки-подсказки были записаны на дорожке с метками (нанесены по оси x на нижней правой панели на рисунке 5C. ), большинство пар ячеек-сигналов не имело коррелированной фазы в относительной синхронизации всплесков, когда сигналы отсутствовали (нанесено по оси Y на нижней правой панели на рисунке 5C справа, «корреляция не значима»). Тот факт, что временные отношения спайков между парами ячеек-сигналов поддерживаются только при наличии сигналов, предполагает, что эти клетки приводятся в действие последовательным образом за счет передвижения в прошлом сигналов. «

Необходимо включить коэффициент корреляции и значение p для области B, как требовалось в предыдущем обзоре — заявления «корреляция не значима» недостаточно. Кроме того, чтобы заявить, что их данные предполагают, что «клетки приводятся в действие последовательным образом за счет движений в прошлом», авторы должны продемонстрировать, что наклоны в областях A и B, показанные на рисунке 5C, значительно отличаются друг от друга. .

Мы решили удалить этот рисунок, так как он не добавляет к основному выводу этой статьи, что поля активации сигналов больше не присутствуют при удалении сигналов.Последовательный характер усредненной активности популяции клеток очевиден на рисунках 4 и 5 при непосредственном рассмотрении.

https://doi.org/10.7554/eLife.43140.sa2

Потенциальные риски для здоровья человека от светодиодного освещения — Блог

[Эта статья изначально была опубликована на каталонском языке в бюллетене Espai Salut, опубликованном Diputació de Barcelona]

Середина зимы — это время года с наименьшим световым днем ​​и максимальное воздействие искусственного света. На протяжении эволюции нашего вида люди жили в стабильных и регулярных циклах света и тьмы до начала 20 века. В то время картина начала меняться, сначала с появлением повсеместного искусственного освещения в ночное время, а в последнее время из-за повышенного воздействия на наш белого светоизлучающего диода (LED) — используемого на открытом воздухе для освещения улиц, памятников и т. Д. и т. д. и внутри наших домов для освещения экранов наших электронных устройств (планшетов, мобильных телефонов и т. д.).

Нет никаких сомнений в том, что искусственный свет открыл дверь к огромному прогрессу, позволив нам расширить нашу повседневную деятельность до ночных часов. Тем не менее неизбирательное использование искусственного света имеет ряд других последствий, некоторые из которых имеют негативные последствия для здоровья человека. В частности, воздействие светодиодного света с синим пиком в спектре излучения может оказать вредное воздействие на наше здоровье , потому что синий свет подавляет выработку мелатонина , гормона, который организм начинает вырабатывать естественным образом днем, достигая максимальные уровни в темное время суток.

Воздействие светодиодного света с синим пиком в его спектре излучения может иметь вредное воздействие на наше здоровье, поскольку синий свет подавляет выработку мелатонина

Одна из функций мелатонина — синхронизировать нашу биологическую часы и отметьте цикл свет-темнота. Это подготавливает наше тело ко сну, вызывая серию физиологических реакций, регулирующих различные функции организма в ночное время, включая температуру, кровяное давление, секрецию пищеварительных ферментов и выработку гормонов.

В дополнение к синхронизации циркадного ритма — внутренних часов, управляющих нашими биологическими ритмами, — мелатонин также обладает противоопухолевым, нейропротекторным, иммуномодулирующим, противовоспалительным и антиоксидантным действием. Следовательно, ингибирование синтеза мелатонина может вызвать проблемы со здоровьем. Фактически, в 2007 году Международное агентство по изучению рака (IARC), входящее в состав Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), классифицировало сменную работу, которая нарушает циркадный ритм, как вероятный канцероген .

Многочисленные исследования оценивали воздействие на здоровье ночного искусственного света как на экспериментальных животных, так и на людях. В частности, в случае сменных рабочих , исследователи наблюдали ассоциации с такими состояниями, как диабет, ожирение и сердечные заболевания, а также повышенный риск гормонозависимых злокачественных новообразований, таких как рак груди и простаты (Schernhammer et al., 2001; Papantoniou et al. др., 2015).

Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицировало сменную работу, которая нарушает циркадный ритм, как вероятный канцероген

Имеется меньше научных данных о влиянии на население в целом от воздействия ночного времени на уличное и внутреннее освещение, но результаты, опубликованные на сегодняшний день, указывают в одном направлении.

Например, недавнее исследование, проведенное в Барселоне и Мадриде под руководством ISGlobal (Garcia-Saenz et al. , 2018), обнаружило связь между воздействием более высоких уровней искусственного синего света и повышенным риском рака груди и простаты. Данные об искусственном освещении в этом исследовании были экстраполированы из снимков в ночное время, сделанных астронавтами на Международной космической станции (МКС) НАСА.

Барселона. Изображение любезно предоставлено Отделом наук о Земле и дистанционного зондирования Космического центра имени Джонсона НАСА. http://eol.jsc.nasa.gov

Недавнее исследование, проведенное в Барселоне и Мадриде под руководством ISGlobal, обнаружило связь между воздействием более высоких уровней искусственного синего света и повышенным риском рака груди и простаты

Различные авторы изучили воздействие света , излучаемого электронными устройствами в течение трехчасового периода непосредственно перед сном (Chang et al., 2014; Akacem et al., 2017). Их результаты указывают на заметное снижение уровня мелатонина и качества сна в дополнение к снижению интеллектуальной деятельности на следующий день.

Также интересно отметить важность воздействия света в течение дня , в идеале от солнца, а не от искусственных источников синего света. Такое воздействие синхронизирует наши биологические часы, сигнализируя телу о том, что пора бодрствовать и действовать. И наоборот, , когда наступает темнота, наиболее подходящим видом освещения является теплый или оранжевый свет , который в меньшей степени влияет на выработку мелатонина. Мы можем использовать сетчатые фильтры в наших электронных устройствах для получения такого оранжевого света.Сегодня многие города по всему миру решили перейти на светодиодные уличные фонари, которые излучают более теплые цвета с незначительным или отсутствующим синим компонентом. Таким образом, они могут уменьшить световое загрязнение, проникающее в дома, пока мы спим, а также прямое воздействие синего света после наступления темноты в часы, которые мы проводим на улице перед тем, как пойти домой.

Когда наступает темнота, наиболее подходящим видом освещения является теплый или оранжевый свет, который в меньшей степени влияет на выработку мелатонина

Хотя имеющиеся научные данные все еще неубедительны, вопрос о влиянии светодиодного освещения на здоровье требует дальнейшего изучения и, в ожидании получения дополнительной информации, следует проявлять особую осторожность.

Cue Biopharma сообщает о финансовых результатах за четвертый квартал и весь 2019 год, а также об основных показателях деятельности

КЕМБРИДЖ, Массачусетс, 17 марта 2020 г. (ГЛОБАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ) — Cue Biopharma, Inc. (NASDAQ: CUE), биофармацевтическая компания, работающая на клинической стадии, разрабатывает новый класс инъекционных биопрепаратов для избирательного взаимодействия и модуляции Т-клеток-мишеней в рамках тела предоставили обновленную бизнес-информацию за четвертый квартал и полный 2019 год.

«Мы продолжаем целенаправленно добиваться поставленных целей и задач.Четвертый квартал 2019 года, а также начало 2020 года ознаменовались успешным открытием всех 13 участвующих клинических центров и связанным с этим увеличением числа пациентов для нашего продолжающегося исследования фазы 1 монотерапии CUE-101 », — сказал Даниэль Пассери. главный исполнительный директор Cue Biopharma. Г-н Пассери добавил: «Кроме того, мы успешно вышли на рынки капитала очень эффективным и осмотрительным образом с помощью рыночного инструмента (« банкомат ») с Stifel Nicolaus & Company, Inc.(«Stifel») привлекла во второй половине года $ 49 млн за вычетом уплаченных комиссий за счет стратегически размещенных пакетов акций среди целевых фундаментальных институциональных инвесторов. В результате успешной реализации четко сформулированных корпоративных инициатив мы теперь можем сосредоточиться на следующих этапах нашего стратегического плана корпоративного развития ».

По словам Аниша Сури, доктора философии, президента и главного научного директора Cue Biopharma, «Мы продолжаем добиваться значительного прогресса в научно-исследовательской организации по многим направлениям, включая расширение наших ресурсов онкологического трубопровода, развитие нашей платформы и создание ключевых наборов данных для поддержки применение нашей платформы при аутоиммунных заболеваниях.Что касается последнего пункта, мы очень рады, что Merck, наш сотрудник по аутоиммунным заболеваниям, недавно представил достижения в платформе Immuno-STAT для селективной модуляции патологических Т-клеток, участвующих в аутоиммунном диабете 1 типа ».

Финансовые результаты за 4 квартал 2019 года

Компания сообщила о выручке от сотрудничества в размере примерно 1,0 млн долларов США и 0,3 млн долларов США за три месяца, закончившихся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно.

Затраты на исследования и разработки составили 6 долларов США.9 млн и 7,3 млн долларов США за три месяца, закончившихся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно. Снижение затрат на исследования и разработки на 0,4 млн долларов США в основном связано со снижением производственных затрат, поскольку все наши клинические запасы были произведены в течение 2018 года. Снижение этих затрат было компенсировано расходами на клинические испытания, связанные с испытанием монотерапии CUE-101, которое было инициирован во второй половине третьего квартала 2019 года.

Общие и административные расходы составили 3 доллара США.1 млн и 5,3 млн долларов США за три месяца, закончившихся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно. Уменьшение общих и административных расходов на 2,2 млн долларов США в основном связано с уменьшением расходов на компенсацию, основанную на акциях, а также юридических и бухгалтерских сборов, понесенных в четвертом квартале 2019 года по сравнению с тем же периодом 2018 года.

Финансовые результаты за 2019 год

Компания сообщила о выручке от сотрудничества в размере примерно 3,5 млн долларов США и 1,1 млн долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно.

Расходы на исследования и разработки составили 27,5 млн долларов США и 28,5 млн долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно. Снижение расходов на исследования и разработки на 1,0 млн долл. США в основном связано с сокращением численности персонала и производственной эффективности в течение 2019 года.

Общие и административные расходы составили 12,7 млн ​​долларов США и 11,3 млн долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно. Увеличение общих и административных расходов на 1 доллар.4 миллиона были вызваны, главным образом, увеличением штата и судебными издержками, связанными с нашими патентными заявками в 2019 году.

По состоянию на 31 декабря 2019 года у Компании было около 59,4 млн долларов США денежных средств и их эквивалентов по сравнению с 39,2 млн долларов США на 31 декабря 2018 года.

Последние новости и бизнес-обновления

• Расширенный доступ к наличным деньгам через соглашения о продаже акций банкомата на общую сумму 49 миллионов долларов без учета уплаченных комиссионных со Стифелем, который действовал в качестве торгового агента.По состоянию на 31 декабря 2019 года Компания продала 5 314 055 обыкновенных акций по договорам продажи.
  
• Immuno-STAT (Селективное нацеливание и изменение Т-клеток) Платформа была представлена ​​в презентации компании Merck на саммите по разработке антиген-специфических препаратов для иммунной толерантности в феврале 2020 года. доставляют сигнал ингибирования PD-L1 к CD4 Т-клеткам, реактивным к протеину проинсулина, который связан с диабетом 1 типа.Этот Immuno-STAT избирательно подавлял рост проинсулино-реактивных Т-клеток, выделенных из крови пациентов с диабетом 1 типа, а также избирательно подавлял функциональный ответ проинсулин-специфических CD4-Т-клеток, когда Immuno-STAT вводили трансгенным мышам.
  
• Опубликованное исследование, демонстрирующее способность ведущего биологического кандидата компании CUE-101 активировать противоопухолевый иммунитет против опухолевого антигена, в рецензируемом медицинском журнале Clinical Cancer Research, , журнале Американской ассоциации исследований рака.Рукопись Стивена Куэйла и др. называется «CUE-101, новый слитый белок HPV16 E7 pHLA-IL-2-Fc, усиливает активацию опухолевых антиген-специфичных Т-клеток для лечения злокачественных новообразований, вызванных HPV16».

  Исследование подчеркивает способность нашей собственной платформы Immuno-STAT ( Selective Targeting and Alternation of T-cell ) избирательно задействовать и модулировать целевые Т-клетки в организме. CUE-101 — это ведущий кандидат компании в лекарство из серии CUE-100 на основе IL-2, разработанный для непосредственного взаимодействия и активации Т-клеток с целью нацеливания на рецидивирующую / метастатическую плоскоклеточную карциному головы и шеи (HNSCC), вызванную HPV16.

Cue Biopharma, Inc.
Сокращенный консолидированный отчет о деятельности
(в тысячах, кроме информации по акциям)
		Три месяца закончились 31 декабря						Год окончания 31 декабря
		2019			2018			2019			2018
Выручка от совместной работы	$	1 049		$	331		$	3 458		$	1,143
Операционные расходы:
Общие и административные		3,100			5,305			12 740			11 295
Исследования и разработки		6 965			7 261			27 487			28 544
Итого операционные расходы		10 065			12,566			40 227			39 839
Убыток от операционной деятельности		(9 016	)		(12 235	)		(36 769	)		(38 696	)
Прочие доходы:
Процентные доходы		110			105			419			376
Прочие доходы / (расходы) нетто		(12	)		86			64			165
Убыток до налогообложения	$	(8 918	)	$	(12 044	)	$	(36 286	)	$	(38,155	)
Резерв по налогу на прибыль		–			–			(412	)		(825	)
Чистый убыток	$	(8 918	)	$	(12 044	)	$	(36 698	)	$	(38 980	)
Чистый убыток на обыкновенную акцию — базовый и разводненный	$	(0.37	)	$	(0,60	)	$	(1,66	)	$	(1,94	)
Средневзвешенные обыкновенные акции в обращении — базовые и разводненные		24 147			20,201			22042			20 134

Cue Biopharma, Inc.
Выборочные данные консолидированного баланса
(в тысячах)
	31 декабря 2019		31 декабря 2018
Денежные средства и их эквиваленты	44,290		20 800 900 48
Оборотные ценные бумаги	15 120		18 413
Итого оборотные активы	61 025		40 610
Оборотный капитал	49 370		34 393
Итого активы	71 605		45 363
Итого акционерный капитал	54 584		33 972

О компании Cue Biopharma
Cue Biopharma, биофармацевтическая компания, работающая на клинической стадии, разрабатывает новый класс инъекционных биопрепаратов для избирательного взаимодействия и модуляции целевых Т-клеток в организме, чтобы изменить лечение рака и аутоиммунных заболеваний.Запатентованная компания Immuno-STAT ™ (избирательное нацеливание и изменение Т-клеток) , платформа предназначена для использования внутренней иммунной системы организма без необходимости манипуляций ex vivo.

Штаб-квартира находится в Кембридже, штат Массачусетс, под руководством опытной команды менеджеров и независимого совета директоров, обладающих глубокими знаниями в области разработки и клинической разработки препаратов для лечения протеиновых биопрепаратов, иммунологии и иммуноонкологии.

Для получения дополнительной информации посетите www.cuebiopharma.com и подписывайтесь на нас в Twitter https://twitter.com/CueBiopharma .

Заявления прогнозного характера
Этот пресс-релиз содержит «прогнозные заявления» по смыслу Раздела 27A Закона о ценных бумагах 1933 года с поправками и Раздела 21E Закона о фондовых биржах 1934 года с поправками, которые предназначены для включения в «безопасные гавань », созданная этими разделами. Заявления о перспективах, которые основаны на определенных предположениях и описывают наши планы, стратегии и ожидания на будущее, обычно могут быть идентифицированы с помощью прогнозных терминов, таких как «верю», «ожидаю», «может», «будет, «Должен», «хотел бы», «мог», «искать», «намереваться», «планировать», «цель», «проект», «оценивать», «предвидеть», «стратегия», «будущее», « вероятно »или другие сопоставимые термины.Все заявления, кроме заявлений об исторических фактах, включенные в этот пресс-релиз относительно наших стратегий, перспектив, финансового состояния, операций, затрат, планов и целей, являются заявлениями прогнозного характера. Примеры прогнозных заявлений включают, среди прочего, заявления, которые мы делаем в отношении ожидаемых результатов наших усилий по разработке лекарственных препаратов, включая результаты исследований, наши ожидания в отношении изменений в законодательстве и ожидаемых будущих операционных результатов. Заявления о перспективах не являются историческими фактами или гарантиями будущих результатов.Вместо этого они основаны только на наших текущих убеждениях, ожиданиях и предположениях относительно будущего нашего бизнеса, будущих планах и стратегиях, прогнозах, ожидаемых событиях и тенденциях, экономике и других будущих условиях. Поскольку прогнозные заявления относятся к будущему, они подвержены внутренним неопределенностям, рискам и изменениям в обстоятельствах, которые трудно предсказать, и многие из которых находятся вне нашего контроля. Наши фактические результаты и финансовое состояние могут существенно отличаться от указанных в прогнозных заявлениях.Следовательно, вам не следует полагаться ни на одно из этих прогнозных заявлений. Важные факторы, которые могут привести к тому, что наши фактические результаты и финансовое состояние будут существенно отличаться от тех, которые указаны в прогнозных заявлениях, включают, среди прочего, нашу ограниченную операционную историю, ограниченные денежные средства и историю убытков; наша способность достигать прибыльности; наша способность обеспечить необходимые разрешения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США («FDA») или другие правительственные разрешения для наших продуктов-кандидатов, а также объем любых утвержденных показаний; отрицательные или неубедительные результаты наших клинических исследований или серьезные и неожиданные побочные эффекты, связанные с лекарствами, или другие проблемы безопасности, с которыми столкнулись участники наших клинических испытаний; задержки и изменения нормативных требований, политики и руководящих принципов, включая потенциальные задержки в подаче необходимых нормативных заявок в FDA; наша зависимость от третьих сторон для проведения наших клинических испытаний, а также от лицензиаров, сотрудничества и стратегических альянсов; наша способность получить адекватное финансирование для финансирования наших деловых операций в будущем; неопределенности, связанные с COVID-19 или коронавирусом, включая его возможное влияние на нашу деятельность и клинические испытания; а также другие риски и неопределенности, описанные в разделах «Факторы риска» и «Обсуждение и анализ руководством финансового состояния и результатов деятельности» нашего последнего поданного нами годового отчета по форме 10-K и любых впоследствии поданных квартальных отчетов по форме 10- В.